Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-6004/22 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Лишай Андрей Павлович, лично;

Гордейчик Алексей Владимирович, лично;

Бронштейн Александр Михайлович, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" Катаева Алексея Олеговича: Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 23.03.2022;

от индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" Катаева Алексея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича, Гордейчика Алексея Владимировича

на определение от 19.09.2022

по делу N А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны, Гордейчика Алексея Владимировича

о взыскании (распределении) судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЛАН" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович.

В рамках дела признании ООО "ЛАН" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") в размере 3 400 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (далее - предприниматель Мальцева Е.С.) в размере 13 000 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Бронштейна Александра Михайловича (далее - предприниматель Бронштейн А.М.) в размере 13 600 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 16.12.2020, 14.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены хозяйствующие субъекты в пользу которых также оказывались услуги по договору: общество с ограниченной ответственностью "НОК" (ИНН 2709014350), общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (2707005046), общество с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" (ИНН 2725073585) в лице конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "СП-Аркаим" (ИНН 2709001880), общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис".

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор") без удовлетворения.

Далее, предприниматель Бронштейн А.М., предприниматель Мальцева Е.С., Гордейчик А.В. 19.07.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в следующем порядке: просили взыскать в пользу предпринимателя Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН" и предпринимателя Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П.) солидарно 1 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора (вх.143174) в суде первой инстанции; взыскать в пользу предпринимателя Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. солидарно 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу предпринимателя Мальцевой Е.С. с ООО "ЛАН" и ООО "Инвестор" солидарно 100 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу предпринимателя Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН" и предпринимателя Лишая А.П. солидарно 1 050 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции; взыскать в пользу предпринимателя Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. солидарно 250 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу предпринимателя Бронштейна А.М. с ООО "ЛАН" и ООО "Инвестор" солидарно 100 000 руб. в оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора вх.143174 в суде апелляционной инстанции; взыскать в пользу Гордейчика А.В. с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. солидарно 500 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в суде первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2022 в пользу предпринимателя Мальцевой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 125 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 62 500 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 62 500 руб.; в пользу предпринимателя Бронштейна А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 125 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 62 500 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 62 500 руб.; в пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные расходы за представительские услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей размере 50 000 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 25 000 руб., ООО "Инвестор" в размере 12 500 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 12 500 руб.; в пользу предпринимателя Мальцевой Е.С. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общем размере 109 208,60 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 54 604,30 руб., ООО "Инвестор" в размере 27 302,15 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 27 302,15 руб.; в пользу предпринимателя Бронштейна А.М. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) в общем размере 109 208,60 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 54 604,30 руб., ООО "Инвестор" в размере 27 302,15 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 27 302,15 руб.; в пользу Гордейчика А.В. взысканы судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 33 950 руб. в следующем порядке с: ООО "ЛАН" в размере 16 975 руб., ООО "Инвестор" в размере 8 487,50 руб., предпринимателя Лишая А.П. в размере 8 487,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 19.09.2019, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить до разумных пределов расходы на представителя в рамках рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника к предпринимателю Бронштейну А.М., предпринимателю Мальцевой Е.С., ООО "Аксиома" о недействительности сделок до 200 000 руб., в части расходов за представительские услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 руб., во взыскании судебных расходов (транспортных, почтовых) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены и не проанализированы в тексте обжалуемого акта подробные пояснения конкурсного управляющего относительно причин инициирования подачи заявления о признании группы сделок недействительными, а также чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что фактическое участие в качестве представителя ответчиков юриста Булавиной М.А. в целях защиты их прав и законных интересов при рассмотрении обособленного материалами дела не подтверждается, и ответчиком заявлено не обосновано, а потому отсутствуют основания для квалификации расходов в данной части, как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, распределение таковых по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на то, что ни расчета, ни итоговой суммы затрат на почтовые отправления в заявлении о взыскании судебных расходов не приведено, в связи с чем представляется не совсем понятным предоставление этих документов, если даже в резолютивной части судебного акта первой инстанции какая-либо расшифровка данных затрат (почтовые расходы) отсутствуют. Также обращает внимание на то, что условия о возмещении транспортных расходов соглашение об оказании юридической помощи не содержит. Считает, что именно позиция ответчиков на протяжении всего рассмотрения обособленного спора оказала непосредственное влияние на длительность рассмотрения спора и его сложность. По мнению заявителя жалобы, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Предприниматель Мальцева Е.С., предприниматель Бронштейн А.М., Гордейчик А.В. в апелляционной жалобе просят определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации судебных расходов в полном объеме. Также Гордейчик А.В. просил взыскать в его пользу с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. 100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о необходимости снижения размера компенсации расходов за ведение обособленного спора с заявленных 3 000 000 руб. до 718 714 руб., а за ведение производства о компенсации судебных расходов с 500 000 руб. до 83 850 руб. (с учетом транспортных расходов), доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что общий повышающий коэффициент по делу 2.88, и оно рассматривается как особо сложное, однако судом первой инстанции данное обстоятельство при определении критерии разумности расходов на оплату услуг представителей не учтено, что привело к занижению присужденной компенсации. Полагает, что при присуждении судебных издержек сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. Считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов также не в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации. Приводит доводы о том, что фактическая неделимость предмета обособленного спора и участие в нем на стороне истца субъектов предпринимательства, имеющих единый материально-правовой интерес, свидетельствует о применимости к распределению судебных расходов положений статьи ГК РФ об основаниях возникновения солидарных обстоятельств. Указывает на то, что в нарушении части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос об очередности удовлетворении требования истцов к ООО "ЛАН", который при подачи заявления о распределении судебных расходов не ставился.

Также предпринимателем Мальцевой Е.С., предпринимателем Бронштейном А.М., Гордейчиком А.В. представлено дополнение к жалобе, доводы которого сводятся к тому, что справедливым, по мнению заявителей, являлось бы распределение судебных расходов в следующей пропорции: 75% от присужденной суммы с предпринимателя Лишая А.П., 20% - с ООО "Инвестор" и 5% - с ООО "ЛАН".

В апелляционной жалобе предприниматель Мальцева Е.С. просит изменить определение суда от 19.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 за три судебные инстанции и требование предпринимателя Бронштейна А.М. о взыскании судебных расходов в размере 1 400 000 руб. за три судебные инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Считает, что при вынесении судебного акта суду следовало дать оценку сложности рассматриваемого дела, его уникальности с точки зрения отсутствия судебной практики по оспариванию сделки (платежей) по договору абонентского обслуживания заключенного между должником и юристами, принять во внимание отсутствие устойчивой сформированной практики по данной категории дела, с надлежащим обоснованием. По мнению заявителя жалобы, в судебном акте отсутствуют обоснование существенного снижения размера заявленной к возмещению суммы в пользу Мальцевой Е.С. и Бронштейна А.М. в 4 раза. Полагает, что различные дела по своей категории приведенные оппонентами не являются показателями средней стоимости оказанных услуг и не подтверждают чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание на то, что провоцируя судебный спор, предъявляя требование имущественного характера, заявитель и лица активно участвующие на стороне заявителя не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, в случае, когда его требования признаются необоснованными.

ООО "Инвестор" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования о пропорциональном взыскании с ООО "ЛАН", конкурсных кредиторов ООО "Инвестор", предпринимателя Лишай А.П. нормативно не обоснован судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2020 не позволяет идентифицировать необходимость привлечения второго юриста, следовательно, вопрос о распределении расходов в соотношении работы одного или несколько юристов должен разрешаться исходя из реального участия каждого в представлении интересов ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, и в судебном акте не указано, что ответчики, заявляя о взыскании представительских расходов, сами оказывают в числе прочих услуги по сопровождению банкротства юридических лиц и граждан, а также многое другое, а, следовательно, сам факт наличия пусть и формально правильных документов подтверждающих несения расходов на представителя, не может рассматриваться в отрыве от фактических обстоятельств - коммерческой деятельности ответчиков в сфере профессионального оказания юридических услуг.

Предпринимателем Мальцева Е.С., предпринимателем Бронштейном А.М., Гордейчиком А.В. представлен отзыв на жалобы ООО "ЛАН" и ООО "Инвестор".

Лишай А.П. в отзыве на жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего по снижению размера взысканных расходов, а в удовлетворении требований Гордейчика А.В. и Бронштейна А.М. отказать.

Гордейчиком А.В. также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 127 435 руб. связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании Гордейчик А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Бронштейна А.М., Мальцевой Е.С., дав по ним пояснения.

Также Гордейчик А.В. поддержал ходатайство о возмещении судебных издержек.

Бронштейн А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Бронштейна А.М., предпринимателя Мальцевой Е.С., Гордейчика А.В.

Представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В отношении заявленных Гордейчиком А.В. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возражал.

Лишай А.П. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, пояснений, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В силу статьи 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указано судом первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов, пояснений, то есть факт оказания юридических услуг представителем Гордейчиком А.В. и привлеченным представителем Булавиной М.А., подтверждены протоколами судебного заседания, судебными актами, материалами обособленного спора.

Также судебные издержки (транспортные расходы, почтовые расходы) подтверждены представленными в обособленный спор маршрутными и почтовыми квитанциями.

Доверенным лицом во исполнение заключенного договора произведены процессуальные действия: ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка отзывов, дополнений к нему, представление интересов ответчика в 11 судебных заседаниях (16.12.2020, 26.01.2021, 04.03.2021, 15.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 14.09.2021, 05.10.2021 - в суде первой инстанции, 23.12.2021 - в суде апелляционной инстанции, 19.04.2022 - в суде кассационной инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения принципа относимости и допустимости, правомерно признал их надлежащими доказательствами понесенных расходов заявителя по настоящему делу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований АПК РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, такие как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов содержится в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае должник в лице конкурсного управляющего и два кредитора настаивают на чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, сославшись на отсутствие сложности в оказании юридических услуг в обособленном споре сопоставимой с размером оплаты услуг представителей.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также имеющуюся в распоряжении суда первой инстанции информацию о существующих расценках на юридические услуги и сведения, представленные участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел в Дальневосточном регионе, пришел к верному выводу, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляют 250 000 руб. в пользу каждого из предпринимателей.

При этом требования о взыскании судебных издержек, в части оплаты транспортных и почтовых расходов в общей сумме 252 367,20 руб. при наличии документального подтверждения несение данных издержек и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании размера издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Далее, суд первой инстанции, относительно требования заявителей о солидарном взыскании с должника и кредиторов ООО "Инвестор", предпринимателя Лишай А.П. заявленных к возмещению расходов, пришел к следующему.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не могут быть применены, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим, имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

В свою очередь, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Так, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подготовлено конкурсным управляющим ООО "ЛАН", в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, на должника подлежат возложению судебные расходы по обособленному спору.

При этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, взыскание судебных расходов с кредиторов ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. в пользу ответчиков по обособленному спору возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение данных кредиторов способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции на стороне ООО "ЛАН" принимал активное участие конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр" (ИНН2723172750), а после его процессуальной замены в соответствии с определением суда от 08.04.2021 правопреемник - предприниматель Лишай А.П.

Так, суд первой инстанции, в связи с неоднократной подачей Лишаем А.П. процессуальных документов, содержащих дополнительные доводы правового характера, ходатайств, возражений относительно позиции ответчиков по спору, в том числе отраженных в итоговом судебном акте, попытки приобщения к материалам дела недопустимых доказательств (расшифровки телефонных переговоров с закрытыми сведениями о собеседниках: обозначены как "М" и "Ж", полученные из материалов уголовного дела), которые судом первой инстанции проанализированы и в приобщении доказательств отказано, принимая во внимание активную позицию кредитора и в суде апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Лишая А.П. судебных расходов в части, соответствующей его процессуальному вкладу в рассмотрение обособленного спора.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая активность такого участия в рассмотрении спора, следуя своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с участника спора Лишая А.П. выше установленной суммы судебных расходов в доли.

Далее, кредитор ООО "Инвестор" также занимал активную позицию на стороне конкурсного управляющего, поддерживал в отсутствие конкурсного управляющего апелляционную жалобу, заявлял повторные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, инициировал направление в суд кассационной инстанции жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведения кредитора, пришел к верному выводу об установлении аналогичной доли взыскания судебных расходов и со второго кредитора ООО "Инвестор".

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в остальной части, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЛАН".

В свою очередь данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из пункта 18 постановления Пленума N 35, возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что фактическое участие в качестве представителя ответчиков юриста Булавиной М.А. в целях защиты их прав и законных интересов при рассмотрении обособленного материалами дела не подтверждается, и ответчиком заявлено не обосновано, а потому отсутствуют основания для квалификации расходов в данной части, как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, распределение таковых по правилам статей 110, 112 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом следует отметить, что привлечение к участию в деле двух и более представителей является правом стороны.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что условия о возмещении транспортных расходов соглашение об оказании юридической помощи не содержит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проезд относятся к судебным издержкам понесенным стороной в целях участия в судебных заседаниях.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы предпринимателя Мальцевой Е.С., предпринимателя Бронштейна А.М., Гордейчика А.В. о том, что выводы суда о необходимости снижения размера компенсации расходов за ведение обособленного спора с заявленных 3 000 000 руб. до 718 714 руб., а за ведение производства о компенсации судебных расходов с 500 000 руб. до 83 850 руб. (с учетом транспортных расходов), доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Доводы жалобы предпринимателя Мальцевой Е.С., предпринимателя Бронштейна А.М., Гордейчика А.В. о том, что при присуждении судебных издержек сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом именно к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы предпринимателя Мальцевой Е.С., предпринимателя Бронштейна А.М., Гордейчика А.В. о том, что в нарушении части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос об очередности удовлетворении требования истцов к ООО "ЛАН", который при подачи заявления о распределении судебных расходов не ставился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил их очередность, указав, что они не являются текущими платежами.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного акта суду следовало дать оценку сложности рассматриваемого дела, его уникальности с точки зрения отсутствия судебной практики по оспариванию сделки (платежей) по договору абонентского обслуживания заключенного между должником и юристами, принять во внимание отсутствие устойчивой сформированной практики по данной категории дела, с надлежащим обоснованием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, судом первой инстанции при отнесении судебных расходов учтена сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также имеющуюся в распоряжении суда первой инстанции информацию о существующих расценках на юридические услуги и сведения, представленные участниками процесса о средних размерах взыскиваемых судебных расходов по аналогичной категории дел в Дальневосточном регионе.

Ссылки в дополнении к жалобе предпринимателя Мальцевой Е.С., предпринимателя Бронштейна А.М., Гордейчика А.В. о том, что справедливым, по мнению заявителей, являлось бы распределение судебных расходов в следующей пропорции: 75% от присужденной суммы с предпринимателя Лишая А.П., 20% - с ООО "Инвестор" и 5% - с ООО "ЛАН", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтено процессуальное поведение как конкурсного управляющего, так и ООО "Инвестор", Лишая А.П., учитывая что инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий.

Доводы жалобы ООО "Инвестор" о том, что требования о пропорциональном взыскании с ООО "ЛАН", конкурсных кредиторов ООО "Инвестор", предпринимателя Лишай А.П. нормативно не обоснован судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определяя пропорциональность суд первой инстанции исходил из процессуального поведения лиц, а также занимаемых ими активных позиций.

Доводы жалобы ООО "Инвестор" о том, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2020 не позволяет идентифицировать необходимость привлечения второго юриста, следовательно, вопрос о распределении расходов в соотношении работы одного или несколько юристов должен разрешаться исходя из реального участия каждого в представлении интересов ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле двух и более представителей является правом стороны.

Иные доводы, изложенные в жалобах конкурсного управляющего, предпринимателя Мальцевой Е.С., предпринимателя Бронштейна А.М., Гордейчика А.В., ООО "Инвестор", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.11.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Гордейчика А.В. о взыскании с ООО "ЛАН", ООО "Инвестор" и предпринимателя Лишая А.П. судебных расходов в размере 100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а также взыскании транспортных и почтовых расходов, приходит к следующему.

В подтверждение расходов Гордейчиком А.В. представлены почтовые чеки, подтверждающие направление состязательных документов, копии авиабилетов и их оплаты, приобретенных в целях явки в суд апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из пункта 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов судом первой инстанции, приходит к выводу о взыскании в пользу Гордейчика А.В. судебных расходов за представительские услуги при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. в следующем порядке: с ООО "ЛАН" в сумме 5 000 руб., с ООО "Инвестор" в сумме 2 500 руб., с предпринимателя Лишая А.П. в сумме 2 500 руб., а также взыскании в пользу Гордейчика А.В. судебных издержек (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 435 руб. в следующем порядке: с ООО "ЛАН" в сумме 13 717,50 руб., с ООО "Инвестор" в сумме 6 858,75 руб., с предпринимателя Лишая А.П. в сумме 6 858,75 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Гордейчика Алексея Владимировича судебные расходы за представительские услуги при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. в следующем порядке:

- с ООО "ЛАН" в сумме 5 000 руб.,

- с ООО "Инвестор" в сумме 2 500 руб.,

- с ИП Лишая Андрея Павловича в сумме 2 500 руб.

Взыскать в пользу Гордейчика Алексея Владимировича судебные издержки (транспортные, почтовые расходы) при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 435 руб. в следующем порядке:

- с ООО "ЛАН" в сумме 13 717,50 руб.,

- с ООО "Инвестор" в сумме 6 858,75 руб.,

- с ИП Лишая Андрея Павловича в сумме 6 858,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь