Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68663/22 по делу N А40-53580/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-53580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-53580/22 (92-401)

по заявлению ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция"

к Московской областной таможне,

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Алферов И.А. по дов. 20.05.2022; Майоров В.А. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Пономаренко А.А. по дов. от 27.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" (ООО "Фирма К и К") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решений таможенного органа от 16.12.2021 г. о классификации товара N РКТ-10013000-21/000673, от 17.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013000/210/171221/Т000760/01, N 10013000/210/171221/Т000760/02, N 10013000/210/171221/Т000760/03, N 10013000/210/171221/Т000760/04, N 10013000/210/171221/Т000760/05.

Решением суда от 22.08.2022, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против приведенных в жалобе доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Консалтинг и Коммерция" (далее - "ООО "Фирма К и К", "Заявитель") в соответствии с внешнеторговым контрактом N R-0202 от 24.10.2002 в 2021 году был осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление медицинских изделий, а именно, ирригаторов для полости рта торговой марки AQUAJET модель LD-A3 и модель LD- А8 (далее - "Товар").

При ввозе Товара были оформлены следующие электронные декларации на товар (далее - "ЭДТ", "Декларации"): ЭДТ N 10702070/050721/0202442 (товар N3); ЭДТ N 10702070/180521/0140924 (товар N3); ЭДТ N 10702070/270721/0230017 (товар N2); ЭДТ N 10702070/280721/0231637 (товар N1); ЭДТN 10702070/310521/0159547 (товар N5).

В качестве документов к Товару к Декларации, среди прочих документов прилагались Руководства по эксплуатации, Регистрационное удостоверение от 01.02.2021 N ФСЗ 2011/09275 и от 28.07.2020 N РЗН 2020/11416 (далее - Регистрационные удостоверения, РУ), выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения о регистрации Товара как медицинского изделия.

При таможенном оформлении Товара он был классифицирован Заявителем в Декларации по коду 9019 10 900 9 "Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - "ТН ВЭД ЕАЭС"), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, с указанием данного кода в графе 33 вышеуказанной Декларации.

Московской областной таможней (далее - "Таможенный орган", "Ответчик") после выпуска Товара была проведена проверка по вышеуказанным ЭДТ, по результатам который был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/210/081121/А000760 от 08.11.2021.

Согласно данному Акту проверки Таможенным органом был сделан вывод о том, что исходя из принципа действия ирригаторов, который "основан на удалении остатков пищи и болезнетворных микроорганизмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя", данное устройство не может быть отнесено к аппаратам массажным, следовательно, по мнению таможенного органа, Заявителем товар был неверно классифицирован в субпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки Таможенным органом какие-либо дополнительные документы и информация в отношении Товара у Заявителя не запрашивались, специалисты (эксперты) не привлекались.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, руководствуясь ч. 16 ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ") ООО "Фирма К и К" направило свои возражения от 01.12.2021 N101/21 на Акт проверки (далее - "Возражения").

Таможенным органом на представленные Возражения было составлено и направлено в адрес Заявителя Заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 15.12.2021 (далее - "Заключение"), согласно которому доводы Заявителя, приведенные в Возражениях, Таможенным органом были отклонены в полном объеме.

При этом, в Заключении, Таможенный орган прямо указывает, что он "не оспаривает предназначение товара, приведенное в технической документации, в том числе, его применение для профилактики кровоточивости десен, кариеса, пародонтальных заболеваний и т.д.", т.е. фактически подтверждает массажное функциональное назначение Товара.

По результатам рассмотрения Возражений, на основании Акта проверки Таможенным органом 16.12.2021 были вынесены: Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с регистрационным N РКТ-10013000-21/000673, а также Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении Товара по всем вышеуказанным ЭДТ (далее - "Оспариваемые решения").

Согласно Оспариваемым решениям классификационный код Товара был изменен Таможенным органом с первоначально заявленного ООО "Фирма К и К" при ввозе Товара и указанного в Декларации кода 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, на код 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что в свою очередь повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате Заявителем таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 9019 10 900 9 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8509 80 000 0 - 5%, а также был доначислен налог на добавленную стоимость.

Кроме того, на Заявителя была возложена обязанность по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной Декларации, в рамках процедуры, инициированной таможенным органом.

Помимо этого, изменение классификационного кода повлекло за собой и доначисление налога на добавленную стоимость при их последующей реализации, поскольку товар по коду 8509, в отличие от товара по коду 9019, не подлежит освобождению от налогообложения на основании подп. 1 п.2. ст. 149 Налогового кодекса РФ и Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Как следует из Акта проверки, изменение классификации Товара в Оспариваемых решениях вызвано тем, что по мнению Таможенного органа, Товар (ирригатор для полости рта) не может быть отнесен к аппаратам массажным (аппаратам для массажа частей тела), поскольку принцип действия ирригаторов основан на удалении остатков пищи и болезнетворных микроорганизмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от электродвигателя.

Несмотря на информацию о Товаре, представленную декларантом в процессе совершения таможенных операций, Таможенный орган пришел к заключению, что ирригатор для полости рта удовлетворяет критериям отнесения товара к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем и должен быть классифицированы в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению заявителя, что указанные в Акте проверки выводы сделаны без применения специальных знаний и основаны только на субъективной интерпретации Таможенным органом некоторой части содержания представленных документов и игнорировании их буквального содержания.

Так, Таможенный орган немотивированно игнорирует очевидное содержание полученных им от Заявителя документов, в частности, Руководств по эксплуатации, Актов оценки технических и клинических испытаний, при этом, Таможенный орган не ставит их под сомнение, не оспаривает и ничем не опровергает их содержание.

Заявитель также отмечает, что не согласен с приведенным выше утверждением, основанном на немотивированном отождествлении принципа работы ирригаторов полости рта (воздействие пульсирующей струи жидкости, возникающей вследствие работы ирригатора/создаваемой им) с одной из их возможных функций (очистки полости рта такой струей).

Соответственно, Таможенным органом подменяется содержание понятия принципа действия указанием одного из возможных функциональных назначений.

Кроме того, как отмечено ниже, Заявитель полагает, что помимо внутреннего формально-логического противоречия, указанное утверждение Таможенного органа (о принципе работы ирригатора) не имеет под собой каких-либо достаточных оснований, а также не соответствует содержанию представленных Таможенному органу документов и положениям применимого законодательства.

Таким образом, Заявитель не согласен с выводами и их обоснованием, изложенными в Акте проверки, и считает, что принятые Таможенным органом оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, в результате вынесения Оспариваемых решений нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенным органом при вынесении Оспариваемых решений нарушены положения таможенного законодательства, а изначально определенный и указанный в Декларации код 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении Товара являлся верным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 19 Таможенного кодекса ЕАЭС для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики, используется ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация осуществляется с применением ОПИ.

При классификации товаров также применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, содержащиеся в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - "Пояснения к ТН ВЭД").

В соответствии с Правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таким образом, по вопросам отнесения товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД необходимо использовать тексты самих товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД.

Согласно Правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правила классификации любых товаров подлежат применению единообразно и последовательно.

Как следует из Оспариваемых решений и Акта проверки, Таможенный орган полагает, что Товар должен классифицироваться по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как машина электромеханическая бытовая со встроенным электродвигателем.

Заявитель в свою очередь считает, что Товар должен классифицироваться по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как массажный аппарат и медицинское изделие.

С учётом Правила 1 ОПИ ТН ВЭД к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 8509 - Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: 8509 40 000 0 - измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей; 8509 80 000 0 - приборы прочие; 8509 90 000 0 - части.

В товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

В свою очередь к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 9019 - Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура; 9019 10 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; 9019 10 100 0 - аппараты электрические вибромассажные; 9019 10 900 - прочие; 9019 10 900 1 - гидромассажные ванны и душевые кабины; 9019 10 900 9 - прочие; 9019 20 000 0 - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

При применении Правила 3 ОПИ для целей выбора между данными двумя товарными позициями можно прийти к однозначному выводу, что позиция 9019 содержит более конкретное описание товаров - выделяет из всех электромеханических машин аппараты с определенными свойствами, в частности, - массажные аппараты.

Классифицирующие признаки для отнесения товара к товарной позиции 9019 приведены в группе 90 раздела XVIII Тома 5 Пояснений к ТН ВЭД, согласно которым к товарной позиции 9019 относятся (II): аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.); работают за счет трения, вибрации и т.д.; могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в устройство; могут содержать сменные дополнительные приспособления, позволяющие применять разные способы воздействия; гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

При этом в силу прямого указания подпункта "н" Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509 в товарную позицию 8509 не включаются массажные аппараты (товарная позиция 9019).

Исходя из вышеизложенного, с учетом Правила 1 и Правила 3 "а" ОПИ ТН ВЭД, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД в случае, если электромеханическая машина представляет собой массажный аппарат, она должна классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

При классификации Товара в качестве массажного аппарата ООО "Фирма К и К" основывалось на описании Товара, содержащемся на официальном сайте www.aquajet.ru, на сведениях о назначении, принципе действия, основных функциях и показаниях к применению ирригаторов полости рта, заявленных производителем и содержащихся в Руководствах по эксплуатации, и подтвержденных выводами и заключениями, содержащимися в Акте оценки клинических испытаний медицинского изделия N 563/04а от 30.04.2020, а также в Акте оценки результатов технических испытаний медицинского изделия N 032РМИ-09.15 от 25.09.2015, проводившихся в отношении Товара в связи с его регистрацией в качестве медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с данным описанием и Руководствами по эксплуатации Товар предназначен для массажа (гидромассажа) и медикаментозного орошения слизистой полости рта, способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита.

Товар обеспечивает доступ мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта.

Тем самым достигается регулярное массажное воздействие на десны и всю полость рта, что улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен, способствует профилактике и терапии заболеваний полости рта.

Указанное функциональное назначение и принцип действия были подтверждены в ходе технических и клинических испытаний ирригаторов марки "AQUAJET", а также отзывами о применении в медицинских учреждениях.

Следовательно, основным предназначением Товара служит массаж слизистой полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях, что: благотворно влияет на микроциркуляцию крови; позволяет предотвратить кровоточивость десен; предупреждает гингивит и пародонтит; предупреждает возникновения других заболеваний слизистой оболочки полости рта (стоматит, кандидоз, глоссит).

Более того, ирригаторы полости рта торговой марки AQUAJET моделей LD-A8 и LD А-3 является зарегистрированными медицинскими изделием, что подтверждается соответствующими РУ, для получения которого Товар прошел в Российской Федерации все необходимые проверки и испытания на соответствие техническим требованиям и регламентам.

В процессе регистрации Товара как медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения с привлечением аккредитованных испытательных центров и медицинских организаций были произведены технические и клинические испытания и экспертиза Товара и предоставленной технической документации.

Так, в отношении Товара модели LD-A8 ООО "Испытательный Центр "РЭМТЕСТ" был составлен Акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия N 032РМИ-09.15 от 25.09.2015, в п. 4.1-4.2 которого, подтверждается, что в результате испытаний установлено, что Товар предназначен для массажа слизистой полости рта.

Согласно Акту оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия N 563/04а от 30.04.2020, составленному ФГБУ Центральная клиническая больница Российской академии наук по результатам проведенных клинических испытаний было установлено, что Товар (ирригатор) модели AQUAJET LD-A3 соответствует своему назначению для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пардонтита (п. 4, стр. 34 Акта).

В п. 5 данного Акта (стр. 34-35 Акта) также подтверждается доказанное соответствие данной модели Товара нормативной, технической, эксплуатационной документации, подтверждается полнота и достоверность характеристик Товара, установленных документацией производителя, соответствие Товара своему назначению и показаниям к применению, заявленным производителем, а, следовательно, и достоверность такой характеристики, как рассмотренное выше предназначение Товара для осуществления массажа слизистой полости рта.

На стр. 37-38 Протокола клинических испытаний, являющегося приложением 3 к данному Акту, также приводятся отзывы практикующих специалистов и ГАУЗ МО "Московская областная стоматологическая поликлиника" в отношении Товара модели LD-A7 и Товара модели LD-A8, в которых подтверждается, что и эти модели Товара предназначены для массажа.

Таким образом, экспертные организации, уполномоченные проводить испытания медицинских изделий, согласно актам технических и клинических испытаний однозначно подтверждают, что основной функцией Товара является массаж.

Необоснованность и противоречивость выводов Таможенного органа, изложенных в Акте проверки и положенных в основу Оспариваемых решений, подтверждается также тем, что в Акте проверки (стр. 8) Таможенный орган со ссылкой на пояснения к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС прямо признает, что в данную категорию аппаратов (аппараты для массажа частей тела) "включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением".

На основании вышеизложенного, вопреки утверждениям Таможенного органа, представленная Заявителем при таможенном оформлении Товара регистрационная, эксплуатационная и техническая документация на Товар подтверждает, что он является массажным аппаратом и медицинским изделием, следовательно должен классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

В свою очередь, Таможенный орган не представил никаких доказательств того, что Товар не является массажным аппаратом и, напротив, подтвердил их очевидное массажное назначение.

Как следует из Акта проверки, сама проверка была проведена Таможенным органом исключительно на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

Таможенный орган в ходе таможенной проверки не проводил каких-либо дополнительных исследований Товара и не запрашивал заключения специалистов (экспертов).

Вывод Таможенного органа, о том, что Товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку "принцип действия ирригатора основан на удалении остатков пищи и болезнетворных микроорганизмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя" (стр.9- 10), является неверным и прямо противоречит содержащимся в представленных Заявителем при декларировании Товара документам и сведениям.

При этом Таможенный орган при составлении Акта проверки и при вынесении оспариваемого Решения никак не пояснил, почему принцип действия Товара "посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя", исключает предназначение и применение Товара для массажа (гидромассажа) слизистой оболочки полости рта.

Следует отметить, что вывод Таможенного органа прямо противоречит рассмотренным в п. 1.2 настоящего Заявления и дословно воспроизведенным самим Таможенным органом в Акте проверки (стр. 7-9) классифицирующим признакам для отнесения товара к товарной позиции 9019, согласно которым к товарной позиции 9019 относятся, в частности, приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением, которые могут иметь встроенный двигатель.

Как следует из Руководств по эксплуатации Товара, Актов клинических технических испытаний, именно массаж десен и слизистой полости рта является основным назначением Товара.

Эффект очистки полости рта при применении Товара осуществляется исключительно в процессе гидромассажа и не может быть достигнут самостоятельно, без проведения массажа.

Подтверждением того, что именно массаж, а не очистка, является главной функцией Товара, служит отсутствие в нем насадкищётки.

Никаким иным прибором функцию гидромассажа осуществить не возможно, тогда как функцию очистки могут выполнять и другие устройства (изделия), обладающие щётками.

Более того, функцию массажа невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования Товара (ирригатора) подразумевает под собой воздействие на полость рта направленной пульсирующей водной струи, которая оказывает гидромассажное (массажное) воздействие на дёсны и слизистую оболочку.

Всё указанное, в совокупности описывает принцип работы и назначение Товара как гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела (полости рта) под действием воды и воздуха под давлением, что отвечает описанию товарной позиции 9019, содержащуюся в Пояснениях к ТН ВЭД.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации Товара значение имеет предполагаемое использование Товара - его предназначение для массажа десен и слизистой оболочки полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что Товар помимо и в дополнение к функции массажа, одновременно производит орошение и очистку полости рта не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации данного товара по коду ТН ВЭД 9019.

Также необходимо учитывать, что непосредственно из текста товарной позиции 8509 следует, что по ней классифицируются бытовые машины.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем.

Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

В тоже время, как отмечено выше, Товар является зарегистрированным медицинским изделием.

Товар прошел все необходимые проверки и испытания на соответствие техническим требованиям и регламентам, в том числе клинические, токсикологические испытания в полном объеме на соответствие стандартам, относящимся именно к медицинским изделиями в результате чего ему был присвоен код ОКП/ОКПД2 (94 4470/32.50.50.190), соответствующий медицинским изделиям, следовательно Товар не может быть классифицирован в качестве бытового прибора.

Как следует из Деклараций, к ним прилагались Регистрационные удостоверения, т.е. Таможенный орган был осведомлен о наличии у Товара статуса зарегистрированного медицинского изделия, однако сознательно игнорирует данное обстоятельство, допуская неправильное применение таможенных правил о классификации Товара и нарушая тем самым права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической и предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки утверждениям Таможенного органа, Товар является не бытовой машиной, а изделием медицинского назначения, что также исключает возможность классифицировать его в товарной позиции 8509ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из Правила 3 "в" ОПИ, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Применяя данное Правило Товар также должен классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Обоснованность классификации аналогичного Товара - ирригатора для полости рта, зарегистрированного в качестве изделий медицинского назначения по коду 9019 10 900 9 (массажные аппараты) неоднократно являлась предметом судебного разбирательства.

Сложившаяся судебная практика по делам о таможенной классификации товаров, в том числе позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А51-377/2021, однозначно подтверждает обоснованность позиции Заявителя о том, что Товар (ирригатор для полости рта, зарегистрированный как медицинское изделие) должен быть классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Заявитель обоснованно классифицировал Товар, являющийся массажным аппаратом и зарегистрированным медицинским изделием, по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможенным органом не представлено доказательств того, что Товар не является массажным аппаратом.

Таможенный орган при вынесении Оспариваемых решений необоснованно классифицировал Товар по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве бытовой электромеханической машины.

Правильность классификации Товара по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается таможенными органами иностранных государств: государства экспортера Товара и таможенными органами Республики Беларусь, входящей в Евразийский экономический союз, а также российскими таможенными органами.

Положения пунктов 2, 3 ст. 1 Таможенного кодекса ЕАЭС гласят, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

В соответствии с положениями п.3 ст.8 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона не могут противоречить положениям международных договоров и актам в сфере таможенного регулирования.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция).

Положения п.2 ст. 19 ТК ЕАЭС (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) также гласят, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров в Российской Федерации осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с указанной Международной конвенцией. Российская Федерация является участником указанной Конвенции (вступила в силу для Российской Федерации с 01.01.1997 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

В пункте "а" ст.1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с п.1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции, договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из вышесказанного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза (экспорта), должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Поставщик и производитель товара спорного товара - фирма Little Doctor International (S) Pte. Ltd, Сингапур, при экспорте Товара использует тот же код Товара по Гармонизированной системе описания и классификации товаров, что и ООО "Фирма К и К" по ТН ВЭД ЕАЭС - 9019 10 900 9.

Так, согласно инвойсу от 14.09.2020 N R0202 - 1014 код, по которому классифицировал Товар поставщик Товара в Сингапуре, - 9019 10 900 9.

Тот же самый код Товара указан и в Спецификации N 55 от 15.04.2020 г., а также в разделе 9 прайслиста от 15.04.2020.

На основании изложенного, у ООО "Фирма К и К" отсутствовали правовые основания указывать в Декларации какой-либо иной код Товара, нежели заявленный производителем и экспортером код 9019 10 900 9.

Таким образом, заявляя указанный классификационный код товара (9019 10 900 9), Заявитель в том числе руководствовался и положениями международной Конвенции.

Указанная правовая позиция ООО "Фирма К и К" о необходимости учета при классификации товаров классификации, осуществленной в стране их экспорта, подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N 305-КП7-13486, Суд указал, что само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом этого, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно Правилам 1 и 6 ОПИ должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303- КГ17-8236, от 19.03.2020 N310-ЭС-24856).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Вопрос относительно классификации Товара рассматривался таможенным органом государства, входящего в Евразийский экономический союз, - Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения ГТК Республики Беларусь было вынесено решение N 03-3-4/15230 от 18.10.2019 согласно которому классификация таможенным органом ирригатора AQUAJET ED - А8 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС была признана ошибочной и неверной, а решение по акту Минской региональной таможни было отменено.

Помимо прочего, при классификации Товара по коду 9019 ТН ВЭД ЕАЭС Заявителем учитывалась позиция российских таможенных органов, изложенная в письме Федеральной таможенной службы от 27.06.2007 N 07-06-14/16308, согласно пункту 7 которого ирригатор для полости рта, на основании ОПИ ТН ВЭД NN 1, 6 и 36, классифицируется в подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД России: "Устройства для механотерапии; аппараты массажные;... : - устройства для механотерапии; аппараты массажные; прочие:- прочие".

Ввоз Товара (его отдельных моделей, приницпиально аналогичных моделям, рассматриваемым в рамках настоящего дела) и его классификация по коду товарной позиции 9019 ТН ВЭД осуществляется Заявителем, как минимум, с 2009 года, т.е. уже более 10 лет, и в течение всего этого периода ни при таможенном декларировании, ни в дальнейшем у таможенных органов ни разу не возникало вопросов или сомнений по поводу правильности классификации ввозимого Товара (ирригаторов полости рта) по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭДЕАЭС.

Пункт 4 ст. 8 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

С учётом всех приведенных фактов и обстоятельств суд обоснованно полагает, что заявитель обоснованно классифицировал Товар, являющийся массажным аппаратом и зарегистрированным медицинским изделием, по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а Оспариваемые решения о классификации Товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются незаконными.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ("ОПИ") ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

Кроме того, при таможенной классификации товаров должно учитываться их назначение (основная функция).

Таможенный орган не отрицает и не опровергает в, частности, следующее.

В разделах "Назначение" представленных в материалы дела Руководств по эксплуатации моделей ввозимых Заявителем ирригаторов полости рта указано: Прибор предназначен для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии парадонталъных болезней, гингивита, парадонтита.

Прибор обеспечивает доступ мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта. Массирует десны и всю полость рта, улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен (модель LD-A3).

Ирригатор полости рта AQUAJET LD-A8 с принадлежностями предназначен для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита.

Прибор обеспечивает доступ мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта.

Массирует десны и всю полость рта, улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен (модель LDA8).

В представленном в материалы дела Акте оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия N 563/04а от 30.04.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук (ФГБУЗ ЦКБ РАН) пришло к выводу, что функциональное назначение и эксплуатационные качества медицинского изделия соответствуют назначению, определенному производителем, области и условиям применения, соответствуют данным, установленным в нормативной документации и заявленным в эксплуатационной и технической документации, а также всем современным требованиям, предъявляемым к подобным изделиям (стр.28, 31 Акта).

Также ФГБУЗ ЦКБ РАН в данном Акте (стр.34) также пришло к выводу, что медицинское изделие "соответствует своему назначению: для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита".

На назначение ирригатора полости рта модели LD-A8 и его использование для целей массажа и соответствие технических характеристик (проверка давления воды и частоты пульсаций) указывалось также в имеющихся у Таможенного органа и представленных в материалы дела Акте оценки результатов технических испытаний медицинского изделия N 032РМИ-09.15 от 25 сентября 2015 года, составленного специализированной аккредитованной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "РЭМТЕСТ".

В связи с изложенным, суд полагает, что у Таможенного органа отсутствовали основания утверждать, что ввозимые ирригаторы полости рта не предназначены для массажа, что ирригаторы полости рта не являются массажными аппаратами; Таможенным органом никоим образом не опровергнуто содержание документации производителя и актов клинических и технических испытаний.

Выводы Таможенного органа являются достаточно поверхностными и сделаны без применения специальных знаний.

При этом, по заказу Заявителя привлеченным специалистом (врачом стоматологом-хирургом) было подготовлено Заключение специалиста от 16 ноября 2021 года.

В данном Заключении подробно рассматриваются вопросы, связанные с функциональными назначениями ирригаторов полости рта как медицинских изделий, принципами их работы и определением их функций.

По результатам исследования соответствующих моделей ирригаторов полости рта, в отношении которых вынесены оспариваемые Заявителем решения, и представленных документов, специалистом было подготовлено Заключение от 16 ноября 2021 года, в котором специалист пришел к следующим однозначным выводам: "Образцы ирригаторов (под этим термином в Заключении понимаются рассматриваемые в рамках настоящего дела модели ирригаторов) по своему назначению соответствуют общепринятому пониманию назначения ирригаторов как изделий для массажа полости рта. Единственным принципом действия Образцов ирригаторов является подача под давлением пульсирующей струи жидкости в полость рта.

По своему назначению Образцы ирригаторов не являются многофункциональными изделиями, поскольку его самостоятельной функцией является только функция массажа полости рта пульсирующей струей жидкости под давлением, которой в силу физико-химических свойств такой жидкости одновременно может осуществляться орошение и очистка полости рта".

Таким образом, указанное Заключение подтверждает, что ввозимые Заявителем ирригаторы полости рта являются именно массажными (гидромассажными) аппаратами.

Кроме того, Заинтересованное лицо не опровергло изложенные в Заявлении последовательные и мотивированные доводы Заявителя о том, что: в соответствии с Правилом 1 и Правилом 3 "а" ОПИ, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД (в том числе, подп. "н" Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509) в случае, если электромеханическая машина представляет собой массажный аппарат, она должна классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509; как следует из Правила 3 "в" ОПИ, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров; соответственно, ввозимые Заявителем ирригаторы полости рта должны классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Ввозимые Заявителем ирригаторы полости рта как медицинские изделия в любом случае не могут рассматриваться в качестве бытовых машин по смыслу содержания товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбранный Заявителем классификационный кода товара (9019 10 900 9) соответствует действующей на протяжении многих лет позиции таможенных органов Российской Федерации (письмо Федеральной таможенной службы от 27 июня 2007 года N 07-06-14/16308), при том, что содержательная часть описания указанного кода не менялась.

Выбранный Заявителем классификационный код товара (9019 10 900 9) соответствует правилам Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) и использовании такого же кода в стране-экспортере.

Выбранный Заявителем классификационный код товара (9019 10 900 9) соответствует позиции таможенного органа государства Евразийского экономического союза.

Представленные Таможенным органом в материалы дела документы таможенной проверки не подтверждают законности оспариваемых решений, поскольку такие документы представляют собой приложения к Заявлению (только представленные Заявителем в Таможенный орган на стадии проверки и принятия Оспариваемых решений), при этом документы самого Таможенного органа являются немотивированными с содержательной точки зрения.

Суд посчитал необходимым обратить внимание на представленный Таможенным органом проект Решения Евразийской комиссии решения Евразийской экономической комиссии ("Комиссия") от 11 апреля 2022 года N 18-259 "О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Как следует из Проекта решения, в нем предлагается классифицировать ирригаторы полости рта в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что существенно меняет сложившуюся до принятия в 2021 году оспариваемых решений общероссийскую практику таможенной классификации ирригаторов по группе 9019 ТН ВЭД и увеличивает размер таможенной пошлины со ставки 0% до ставки 5% от таможенной стоимости с последующим доначислением налога на добавленную стоимость. Соответственно, на Заявителя как декларанта возлагается ранее отсутствующая обязанность по уплате, в том числе, таможенных пошлин.

В соответствии с п. 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014) решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

В связи с этим принятие Комиссией в будущем решения о классификации ирригаторов, в силу которого их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС, будет облагаться дополнительными таможенными платежами, не может иметь правового значения для отношений/юридически значимых действий, возникших/совершенных до даты вступления в силу такого решения.

Изложенное также подтверждается содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым придание обратной силы новому таможенному урегулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, не допускается.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой единообразной практики классификации соответствующих товаров (что прямо следует из представленного Заявителем в материалы дела Письма Федеральной таможенной службы от 27 июня 2007 года N 07-06-14/16308 и многолетней внешнеэкономической деятельности самого Заявителя) обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенным органом на участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Таким образом, Проект решения, даже в случае его принятия, в любом случае не будет подлежать применению для целей обоснования законности оспариваемых решений.

Проект решения еще не принят, соответственно, его в любом случае нельзя рассматривать в качестве официального документа Комиссии, имеющего общеобязательное значение правового акта и (или) подлежащего применению.

Как следует из Справки к Проекту решения он подготовлен в целях обеспечения единообразия применения ТН ВЭД.

Соответственно, по мнению ФТС России, в настоящее время существуют определенные сомнения, расхождения, неопределенность и т.п. в применении положений ТН ВЭД, которые невозможно разрешить/устранить иначе как принятием предусмотренного Проектом решения Комиссии.

В п.4 ст.8 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, сам факт появления Проекта решения в силу указанных правовых норм должен в настоящее время рассматриваться как подтверждающий законность позиции Заявителя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до конца 2020 года-начала 2021 года в Российской Федерации существовала единообразная таможенная практика классификации ирригаторов по позиции 9019 ТН ВЭД, что следует, в частности, как из хозяйственной деятельности Заявителя (на протяжении 10 лет классифицирующего ввозимые им ирригаторы по данной позиции), так и позиции ФТС России, изложенной в указанном выше Письме от 27 июня 2007 года N 07-06- 14/16308.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как нормативных, так и фактических оснований для классификации ирригаторов по субпозиции 8509 80 000 0, при этом такая классификация связана именно с некой новой позицией таможенных органов, а не с какими-либо объективными или нормативными обстоятельствами.

Следовательно, Проект решения является не более чем попыткой создать (причем на будущий период) нормативную базу для классификации по субпозиции 8509 80 000 0, поскольку сейчас, очевидно, такая база объективно отсутствует (иначе и не было таких продолжительных и сложных судебных разбирательств, а позиция таможенного органа являлась бы по сути бесспорной).

Таким образом, судом верно отмечено, что Проект решения подтверждает именно обоснованность доводов Заявителя о правомерности классификации в настоящее время ирригаторов полости рта по позиции 9019 (поскольку законных оснований для иной классификации не имеется) и о намерении ФТС России по тем или иным причинам изменить действующее регулирование таким образом, чтобы ирригаторы классифицировались по иной позиции.

В результате принятия Таможенным органом Оспариваемых решений, повлекших изменение классификации ввозимого Заявителем товара (ирригаторов полости рта), Заявитель на основании Уведомлений Центрального таможенного управления N 10100000/У2021/0017147, N 10100000/У2021/0017149, N 10100000/У2021/0017150, N 10100000/У2021 /0017151, N 10100000/У2021/0017153 от 21.12.2021 был вынужден уплатить в бюджет Российской Федерации ранее не подлежащие уплате таможенные платежи в общем размере 11.566.752,73 рублей (Платежные поручения N 1508, N 1511, 1509, 1507, 1510 от 27.12.2021).

Суд отмечает, что указанные платежи совершались на основании Уведомлений Центрального таможенного управления, корректировочные таможенные декларации оформлялись Московской областной таможней, платежи на основании Уведомления уплачивались в федеральный бюджет Российской Федерации (межрегиональное операционное управление федерального казначейства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.253 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, деятельность таможенных органов основана на принципе единства системы таможенных органов и централизованного руководства (пп.З п.1 ст.254 указанного закона).

Суд отмечает, что оспариваемые решения, принятые Таможенным органом 17.12.2021 в результате таможенной проверки, непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, поскольку они повлекли за собой незаконное возложение на Заявителя обязанности по внесению изменений в заявленные в Декларации сведения, а также привели к возложению вследствие этого незаконной обязанности по уплате таможенных платежей и налогов, ограничению прав Заявителя как участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления N 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, руководствуясь выводами и указаниями, изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-53580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева