Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-1608/20 (17)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" о включении требования в размере 9 290 022 рубля 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

26.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о включении требования в размере 9 290 022,55 рубля в реестр требований кредиторов должника. В процессе рассмотрения дела, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований до 10 878 261,97 рубль.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "ВДТ Строй" в размере 10 876 978,93 рублей, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части понижения требования и принять по делу новый судебный акт с отнесением требования в третью очередь реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт перечисления денежных средств за земельный участок являлся реальным и никем не оспаривался. Требования ООО "ВДТ Строй" являются реституционными, а не восстановительными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Писаренко И.В. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части понижения требования ООО "ВДТ Строй".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, понижая требование ООО "ВДТ Строй", исходил из того, что кредитор действовал во внутригрупповых отношениях, с момента установления правоотношений, на основании которых заявляет свои требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требования ООО "ВДТ Строй", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ВДТ Строй" основано на сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 от 30.12.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 01.10.2017, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Девелопмент Групп". Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ВДТ Строй" вернуть в конкурсную массу ООО "Девелопмент Групп" следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:23582, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 18 478 +/- 48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.

С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суды пришли к выводу о доказанности факта совершения оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорный земельный участок приобретен ООО "ВДТ Строй" по существенно заниженной стоимости, сделка заключена между аффилированными лицами. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

В данном случае определение суда от 30.12.2021, которым сделка была признана недействительной, вступило в законную силу 14.03.2022. ООО "ВДТ Строй" предъявило изначальное требование 26.04.2022, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, требование превышающее сумму 10 000 000 рублей по оспоренной сделке, заявлено как неосновательное обогащение, следовательно, срок на сумму 878 261,97 рубль, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен.

Вместе с тем, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 26 Постановления N 63). Кроме того, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 Постановления N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Актом от 19.05.2022 подтверждается возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Выписками с расчетных счетов заявителя, подтверждается оплата ООО "ВДТ Строй" ООО "Девелопмент групп" по договору купли-продажи от 01.10.2017 на общую сумму 5 750 346,26 рублей. Платежным поручением N 32 от 20.02.2019 ООО "Аквапарк Аквамир" перечислило ООО "Девелопмент групп" 63 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по договору N10/201.2 от 01.10.2017 г в размере 63 000, 00 руб., в т.ч. НДС 9710,17 за ООО "ВДТ Строй" (ИНН 540542110) по письму N117 от 20.02.209 по дог. N10/118 от 06.10.16 в т.ч. НДС 9610,17".

Письмом от 20.02.2019 N 117 ООО "ВДТ Строй" направленным в адрес ООО "Аквапарк Аквамир" просило оплатить ООО "Девелопмент групп" 63 000 рублей, с вышеуказанным назначением платежа.

Таким образом, 63 000 рублей является оплатой по договору купли-продажи от 01.10.2017. Следовательно, ООО "ВДТ Строй" подтверждены платежи по договору купли-продажи от 01.10.2017 на общую сумму 5 813 346,26 рублей.

В остальной части требование по договору купли-продажи от 01.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недоказанности, поскольку в выписках с расчетных счетов ООО "ВДТ Строй" представлены оплаты третьим лицам, с назначением оплаты по счетам и по письмам в счет вышеуказанного договора, между тем счета и письма ООО "ВДТ Строй" не представлены; или оплаты в адрес ООО "Девелопмент групп" по иным основаниям.

Выписками с расчетных счетов, подтверждается оплата ООО "ВДТ Строй" ООО "Девелопмент групп" на сумму 1 178 000 рублей - 25.10.2018, с назначением платежа - гашение части ссудной задолженности по кредитному договору N С45328 от 29.07.2016, за ООО "Девелопмент групп" по письму N 127 от 25.10.2018; от 01.10.2017 на сумму 1 026 000 рублей - 27.12.2018 с назначением платежа - гашение части ссудной задолженности по кредитному договору N С45328 от 29.07.2016, за ООО "Девелопмент групп" по письму N147 от 27.12.201 согл. Дог. N10/201.2 от 01.10.2017.

Письма не представлены, таким образом отнести указанные платежи как оплата по спорному договору не представляется возможным.

В перечисление в адрес ООО "ТД "Пломба" от 30.03.2018 на 1 283,04 рубля в основании платежа указано "6", что не позволяет суду сделать вывод об оплате ООО "ВДТ Строй" за ООО "Девелопмент групп".

Ссылка ООО "ВДТ Строй" на акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2019 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, в том числе между аффилированными лицами, сведения отраженные в акт сверки должны быть подтверждены первичной документацией.

Поэтому не имеется оснований для включения 1 283,04 рубля в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Транзитного характера перечислений не установлено. Материалами дела подтверждается перечисление ООО "ВДТ Строй" денежных средств в адрес ООО "Девелопмент групп" по кредитному договору N С45328, кроме того, по перечислениям ООО "ВДТ Строй" в адрес третьих лиц, указано, что оплата производится за ООО "Девелопмент групп".

Следовательно, независимо от того, что письма по которым производилась оплата за должника не представлены, третьи лица должны были принять оплату за ООО "Девелопмент групп" с указанным назначением платежа. Доказательств непринятия платежей третьими лицами, взыскание задолженности за неоплату, возврата оплаты ООО "ВДТ Строй" в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и участником ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 5407203349) с долей 100% является Сергеев Олег Николаевич (ИНН 271102388761), который, в свою очередь, являлся руководителем должника ООО "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110) до момента введения конкурсного производства.

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 5407203349), Сергеев Олег Николаевич (ИНН 271102388761) и ООО "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

ООО "Девелопмент Групп" и ООО "ВДТ Строй" входили в одну группу компаний "Кварсис", конечный бенефициар группы компаний - Овчинников П.В., что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО "ВДТ Строй" в рамках дела о банкротстве ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 5407203349), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе определение арбитражного суда от 30.12.2021 по настоящему делу, которым договор купли-продажи от 01.10.2017 признан недействительной сделкой, а также взаимозависимость должника и его контрагента, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), разъяснения пункта 26 Постановления N 63, исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Девелопмент-Групп", с учетом компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования ООО "ВДТ Строй" в размере 10 876 978,93 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 по делу N А45-10429/2019 требования ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 5407203349), вытекающие из обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2017 были признаны компенсационным финансированием и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ВДТ Строй", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина