Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63856/22 по делу N А40-253152/2017

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-253152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Геллатон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-253152/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕЛЛАТОН" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от ООО "Эвита" - Конгин А.И. по дов. от 04.09.2022; от Хорошиловой Т.Д. - Курбатская Т.М. по дов. от 05.10.2022, Исаченкова Е.В. по дов. от 10.12.2020; от Дашевского П.А. - Смирнов Ю.А по дов от 22.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "ГЕЛЛАТОН" (ОГРН 1057746495300 ИНН 7706573207) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕЛЛАТОН" о признании сделки недействительной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Геллатон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Остоич Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Представители ООО "Эвита" Хорошиловой Т.Д., Дашевского П.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Геллатон" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договор аренды нежилых помещений от 18.08.2017 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕЛЛАТОН" просил признать сделку, совершенную с имуществом должника, оформленную договором аренды нежилых помещений от 18.08.2017, недействительной; применить последствия в виде взыскания с ответчиков следующих сумм: 1) Хорошиловой Тамары Дмитриевны: 6 755 322,74 рубля, 2) Остоич Нины Николаевны: 1 234 016,88 рубля, 3) ООО "ЭВИТА" и Хорошиловой Эвелины Эдуардовны (солидарно): 24 012 329,75 рублей, 4) ООО "ЭВИТА" и Ремезова Александра Николаевича (солидарно): 7 660 770,08 рублей.

В обоснование доводов привел определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253152/2017 которым в конкурсную массу ООО "ГЕЛЛАТОН" возвращено недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1 двух помещений: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987), - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 32,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-253152/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что все сделки с данными помещениями, начиная с соглашения об отступном от 17.07.2017 между ООО "ГЕЛЛАТОН" и Хорошиловой Т.Д. прикрывали единую сделку по выводу актива. Таким образом, об основаниях для признании сделки недействительной в настоящем случае заявителю стало известно не позднее 08.02.2019 (то есть после подачи заявления Фондом содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" к ООО "ГЕЛЛАТОН" в лице конкурсного управляющего Громова Сергея Леонидовича, Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Дашевский Павел Алексеевич, Платонова Мария Алексеевна об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения о признании ООО "ГЕЛЛАТОН" несостоятельным оглашена судом 04 сентября 2018 года, в суд заявление Фонда к ООО "ГЕЛЛАТОН" об оспаривании сделки поступило 08 февраля 2019 года.

Таким образом, с позиции разумности конкурсного управляющего, у него имелись все основания для оспаривания сделок с момента получения сведений о недвижимости должника ООО "ГЕЛЛАТОН", либо ему точно стало известно об этом с момента предоставления документов и сведений о недвижимости ООО "ГЕЛЛАТОН" и сделках с недвижимостью между ООО "ГЕЛЛАТОН" и Хорошиловой Т.Д. при рассмотрении арбитражного дела N 40-253152/17, по которому ООО "ГЕЛЛАТОН" являлось ответчиком и на результатах рассмотрения которого конкурсный управляющий основывает свои требования к ответчику Хорошиловой Т.Д. в рассматриваемом заявлении.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 18.08.2017, заключенный между Хорошиловой Т.Д. и ООО "ЭВИТА", был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об обременении недвижимости указанным договором аренды содержались в ЕГРН, что подтверждает факт того, что конкурсному управляющему Громову СЛ. было известно о наличии вышеуказанного договора аренды в срок до 08.02.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "ГЕЛЛАТОН" Громовым Сергеем Леонидовичем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, так как рассматриваемое заявление подано 06.08.2021 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕЛЛАТОН" Громова С.Л. о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего ООО "Геллатон" о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что по заявленному ходатайству судом первой инстанции не было отложено судебного разбирательство на более поздний срок, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-253152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геллатон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев