Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-14995/22 по делу N А72-9063/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А72-9063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022), по делу N А72-9063/2022 (судья Ключникова М.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), Ульяновская область, г. Ульяновск к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Ульяновская область, г. Ульяновск о взыскании 178 837 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 178 837 руб. 22 коп.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ИНН 7325107278) 131 560 руб. 58 коп. - основной долг за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, 47 276 руб. 64 коп. - пени за просрочку платежа за периоды с 10.10.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 17.06.2022., 6 365 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 года по делу А72-9063/2022 отменить; исковые требования ООО "УК ЦЭТ" к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 29.08.2017 общего внеочередного собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.19, было выбрано ООО "УК ЦЭТ", заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017 N б/н.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова д.19 является Муниципальное образование "город Ульяновск".

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в общем размере 131 560 руб. 58 коп.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в общем размере 131 560,58 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав МКД, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО "УК "ЦЭТ" в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за периоды с 10.10.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 17.06.2022 в размере 47 276 руб. 64 коп.

Расчет пени истец произвел в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 47 276 руб. 64 коп. - пени за периоды с 10.10.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 17.06.2022.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам суд первой инстанции отклонил, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании пени, в том числе за период с 12.01.2021 по 17.06.2022 (л.д. 9).

Между тем, в соответствии со ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 г. по 17.06.2022 г. удовлетворению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 12.04.2021 г. по 31.03.202 г. составит 26868 руб. 72. коп.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в общем размере 32612 руб.70 коп.

В отношении остальных требований истца суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящее дело по иску к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, связанное с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает указанной норме процессуального права.

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 365 руб.

На основании ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований - в сумме 5843 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022), по делу N А72-9063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) 131 560 руб. 58 коп. - основной долг за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, 32612 руб.70 коп. - пени за просрочку платежа за периоды с 10.10.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022., 5843 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов