Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-58666/22 по делу N А40-253366/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-253366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-253366/21, по исковому заявлению ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250) к ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (ОГРН 1027739884006) о взыскании по договору N 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долга в размере 204 246 698 руб. 62 коп., третье лицо - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1067746814211)

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ответчика: Лямов Е.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л": Сухарева Е.В. по доверенности от 04.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долга в размере 204 246 698 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-253366/21 с ООО "Славянское Подворье-Л" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскана задолженность в размере 204 246 698,62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Славянское Подворье-Л" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 193Д/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ (земляные работы, монолитный ж/б каркас, стены, кровля, входные группы, приямки) на объекте: "Многосекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже", расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корп.2 (далее "Объект"), в соответствии с технической (проектной) документацией, утвержденной заказчиком, условиями договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 831 964 943 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 возбуждено производство по делу N А40-124489/2016 о признании "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40- 124489/2016 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" поступил договор подряда N 193Д/2013 на строительство объекта недвижимости от 16.04.2013, в рамках действия которого истец выполнил работы на общую сумму 754958 104 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Задолженность ответчиком была оплачена не полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 124489/2016 признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований, проведенный ООО "Славянское Подворье-Л" заявлением от 27.08.2015 на сумму 175 322 836 руб. 94 коп. по договору подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Славянское Подворье-Л" по договору подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013 на сумму 175 322 836 руб. 94 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-124489/2016, производство по апелляционной жалобе ООО "Славянское Подворье-Л", на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-124489/16 прекращено.

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 175 322 836,94 руб. по договору N 193Д/2013 от 16.04.2013, которая оставлена без ответа.

Кроме того, 30 сентября 2015 года между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013. Итоговая сумма уступаемых цессионарию прав составила 26 438 709 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-124489/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 05.08.2021, признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 30.09.2015, заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсалстрой" на сумму 26 438 709 руб. 63 коп. к ООО "Славянское Подворье-Л". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования истца к ответчику по договору подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 26 438 709 руб. 63 коп.

31 августа 2015 года между сторонами и ООО "РусПромСталь-Групп" заключено соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц. В соответствии с условиями соглашения ответчик погашает задолженность перед истцом по договору N 193Д/2013 от 16.04.2013 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп., истец погашает задолженность перед ООО "РусПромСталь-Групп" по договору N 015/13-РГ от 18.01.2013 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп., ООО "РусПромСталь-Групп" погашает задолженность перед ответчиком по договору N 031-04/15/567-ЛТЦ2 от 04.08.2015 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-124489/2016 соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Славянское Подворье-Л" по договору подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 2 485 152 руб. 05 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Славянское Подворье-Л" прекращено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 193Д/2013 от 16.04.2013 составляет 204 246 698 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Исковые требования основаны на трех соглашениях, признанных судом недействительными, факт подписания которых ответчиком не оспаривается. Подпись на соглашениях свидетельствует о существовании долга, а факт того, что после признания сделок недействительными со стороны ответчика оплаты не поступало, свидетельствует о наличии непогашенной задолженности до настоящего времени.

При этом материалами дела подтверждено, что объект был полностью построен, в то время как ответчиком не представлено доказательств уменьшения стоимости работ либо факт того, что работы выполняли какие-либо иные организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания сделок, не имеют преюдициального значения, необоснованны. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлены взаимоотношения сторон по договору подряда N 193Д/2013 от 16.04.2013, и необходимость восстановления положения, обеспечивающего возможность взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Монтажпромстрой". Факт наличия задолженности на дату подписания соглашений подтвержден подписью ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право на взыскание задолженности возникло у истца с даты вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанных сделок недействительными и восстановления спорной задолженности. Именно с этого момента (2020 и 2021 годы) истец узнал о своем нарушенном праве, иск загружен 23.11.2021, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату вынесения решения (29.06.2022) ООО "Славянское Подворье Л" не находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство открыто 02.08.2022), следовательно, судебный акт был вынесен без нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке ст. 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание ответчика банкротом после вынесения решения приводит к тому, что исполнение оспариваемого решения будет производиться в соответствии с Законом о банкротстве, путем включения взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанное подателем жалобы основание не влечет оставление искового заявления без рассмотрения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с принятием законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 204 246 698,62 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-253366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова