Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-60750/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-141070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-141070/21 об отказе во включении требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 1.387.217,09 рублей в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком",

при участии в судебном заседании: от Рябцева М.Ю. - Полякова Н.Е. по дов. от 23.07.2021; от АО "Союз-Квадротелеком" - Алтынбаев Р.Р. по дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. отказано во включении требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 1.387.217,09 рублей в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рябцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России N 25 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Союз-Квадротелеком" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 1.387.217,09 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 25 по г. Москве основывал свои требования на задолженности образовавшейся на основании: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые территории РФ за 3 квартал 2019 г.; налог на имущество организаций по имущ., не вход.в Единую систему набжения за 3 квартал 2019 г.; налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджеты субъектов РФ за ключением коне, групп за 3 квартал 2019; налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет РФ исключением коне, групп за 3 квартал 2019; НДФЛ с доходов, источником к-х является налог.агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за 2, 3 квартал 2019 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 3 квартал 2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. за 3 квартал 2019; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15088 от 23.09.2021 г., N16314 от 13.10.2021 г., N15-15/17364 от 19.11.2021 г., N2998 от 26.12.2019 г., N3000 от 26.12.2019 г., N2999 от 26.12.2019 г.

Согласно информации о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 02.08.2022 задолженность должника составляет 0 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование заявлено необоснованно, в связи с чем, во включении требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 1.387.217,09 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

26.07.2022 третьим лицом ООО "Ремстрой" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ произведена оплата за АО "Союз-Квадротелеком" реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 387 217,09 руб., из них 1 020 482,23 руб. - налог, 331 363,16 руб. - пени, 35 371,70 руб. - штраф.

Абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ указывает на то, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", задолженность в размере 1387 217,09 руб. была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что заявление уполномоченного органа является необоснованным, поскольку задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев