Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-4505/20 по делу N А63-2712/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-2712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича - Сидорова Ю.А. по доверенности от 01.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-2712/2020, принятое по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к ЗАО "Сельхозпродукты", г. Ставрополь, ОГРН 1022601995569, к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Львовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528000435, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, МУП "Жемчуг", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941724, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельхозпродукты" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Львовичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:03121:98 этажностью 1 ед., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект полностью находится в границах земельного участка, никаких заступов за границу участка не имеется. Кроме того, обращение с исковым заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда комитет, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:8 площадью 1503 кв.м. с видом разрешенного использования "под магазином (литер "А1"), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, предоставлен ЗАО "Сельхозпродукты" на праве аренды на срок 10 лет до 11.02.2023 в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 12.02.2013 N 303, договором аренды земельного участка от 08.04.2013 N 1764.

На указанном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание магазин с кадастровым номером 26:12:030121:98 площадью 959,7 кв.м., этажностью 1, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Сельхозпродукты".

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N RU 26309000 - "228-с", выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) ЗАО "Сельхозпродукты" 31.03.2010.

13.07.2011 ЗАО "Сельхозпродукты" комитетом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 26309000 - "0119-э" объекта - магазина (лит. "А1"), расположенного на земельном участке по ул. Пушкина, 42 в г. Ставрополе, общей площадью 959,7 кв.м.

В соответствии с обращением ЗАО "Сельхозпродукты" по вопросу рассмотрения архитектурно-градостроительного облика здания по ул. Пушкина, 42, комитетом согласованы проект архитектурно-градостроительного облика здания и паспорт наружной отделки фасада указанного здания, выдано решение от 18.06.2018 N 06/1-04/2-1/3093 о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания - нежилого здания (магазина) литер А1, а, этажность 1.

Данным решением согласованы следующие виды работ: обустройство входных групп, дверных проемов, козырьков, витражного остекления фасадов, изменение наружной отделки фасадов здания, установка дополнительного оборудования фасада (блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы). Срок действия указанного решения установлен до 17.06.2021.

В комитет 03.02.2020 из КУМИ г. Ставрополя поступило уведомление о выявлении нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.01.2020 N 1, приложенному к указанному уведомлению, выездом на место установлено, что по ул. Пушкина, 42 находится капитальный объект торгового назначения, по результатам проведенных замеров установлено, что капитальный объект с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка на территорию общего пользования площадью 30 кв.м., земельный участок площадью 30 кв.м. в аренду либо собственность не предоставлялся. Право собственности на спорный объект перешло Попову В.Л., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 26.08.2020 N 26:12:030121:98-26/006/2020-4.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 01.09.2020 также к Попову В.Л. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 N 1764 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 10.09.2020 N 26:12:030705:8-26/019/2020-4.

Истец, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам земельного участка общего пользования в районе земельного участка по ул. Пушкина, 42, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что здание по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42 (ранее адрес - г. Ставрополь, пл. Воровского-1) построено в 1966 году и введено в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством магазина от 10.11.1966.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2001 года по делу N А63-1990/ООС признано право собственности на указанный объект за ЗАО "Сельхозпродукты", что так же подтверждает факт того, что объект в 1966 уже существовал.

На основании указанного решения арбитражного суда зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2001.

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющееся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Спорный объект не подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что с 1966 года по настоящее время наружные несущие стены спорного объекта недвижимости не меняли своего первоначального положения по отношению к земельному участку, на котором объект расположен. С 1999 по настоящее время на земельный участок под объектом недвижимости поочередно заключались договора аренды.

Выявленное в 2020 году наложение здания на 30 кв.м. муниципальной земли связано с тем, что администрацией г. Ставрополя при уточнении границ предоставляемого в аренду земельного участка, не была проверена достоверность координат характерных точек участка на предмет наличия реестровой ошибки, равно как и не проверена правильность перевода геодезических данных из местной системы координат в систему координат МКС 26 в соответствии с требованиями к точности описания объектов кадастрового учета, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10279/2021 от 28.01.2022.

В целях определения того, как должны были проходить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:8 при его отводе с учетом требований к образованию участков судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 N 78/06-03/2021 нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 26:12:03121:98 этажностью 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, полностью находится в границах участка с кадастровым номером N 26:12:030705:8, никаких заступов за границу участка не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

Обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-2712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко