Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16598/22 по делу N А55-210/2022

гор. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-210/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Калачева Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-210/2022 о несостоятельности (банкротстве) Березиной Светланы Владимировны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 гражданин Березина Светлана Владимировна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калачев Ярослав Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (юридический и почтовый адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309, ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2022 N 52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Березина Светлана Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 в общем размере 381 041 руб. 15 коп., в том числе 336 000 руб. основной долг, 33 048 руб. 05 коп. проценты, 11 993 руб. 10 штрафы, установленных в рамках дела N А55-210/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Калачев Я.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-210/2022 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий Калачев Я.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-210/2022 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Березиной С.В.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 в общем размере 381 041 руб. 15 коп., в том числе 336 000 руб. основной долг, 33 048 руб. 05 коп. проценты, 11 993 руб. 10 штрафы, установленных в рамках дела N А55-210/2022 в размере неисполненных обязательств, в связи с установлением недобросовестного поведения Березиной С.В. при оформлении кредитора и исполнении принятых на себя обязательств.

Так, из материалов дела следует, что 05.05.2022 в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Тинькофф Банк" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 451 247 руб. 17 коп. В обосновании заявленных требований акционерное общество "Тинькофф Банк" ссылалось в том числе на то, что 15.03.2021 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Березиной Светланой Владимировной заключен универсальный договор N 0573423241 на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями договора, должнику предоставлен кредит в размере 336 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств, Березина Светлана Владимировна обязалась передать в залог акционерному обществу "Тинькофф Банк" приобретенный автомобиль.

Вместе с тем должник автомобиль в залог Банку не представил.

Предоставленный Банком должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника (пункты 10 и 11 индивидуальных условий кредитного договора), причем по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог.

В связи с изложенным Банк ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Рассмотрев ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом отмечено, что согласно письменным пояснениям должника, при оформлении кредита в акционерном обществе "Тинькофф Банк" Березина Светлана Владимировна знала, что оформляется автокредит, вместе с тем намерений приобрести автомобиль не было.

Между тем при целевом кредитовании банк выдает средства на конкретные расходы.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая кредитный договор с целью приобретения автомобиля, акционерное общество "Тинькофф Банк" рассчитывало, что в случае не исполнении должником обязательств, банк сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В итоге, акционерное общество "Тинькофф Банк", предъявившее свои требования в реестр кредиторов, оказалось лишенным обеспечения в виде залога автомобиля.

Судом первой инстанции отмечено, что должник, являясь дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение целевого кредитного договора, в обеспечении которого в залог должен был банку передать транспортное средство, безусловно осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

При этом поведение Березиной Светланы Владимировны не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она умышленно оформила кредит, имеющий целевое назначение, без цели приобретения транспортного средства и передачи его в залог банку, что прямо следует из письменных пояснений должника.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно копии трудовой книжки Березина Светлана Владимировна с 31.12.2015 не осуществляет трудовую деятельность. Получателем пенсии не является, что следует из ответа ГУ - ОПФР по Самарской области от 05.04.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Березина Светлана Владимировна, не имея достаточного дохода, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство по кредиту.

При этом доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел ежемесячный доход, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в последствие дополнительный доход утрачен, так же не представлено.

Напротив, согласно письменным пояснениям должника от 11.03.2022, Березина Светлана Владимировна с 31.12.2015 не осуществляет трудовую деятельность, источника дохода не имеет.

Следовательно, должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредитных средств, в отсутствие дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат кредита.

Судом также учтено, что должником по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 совершен только один платеж - 11.05.2021 в размере 11 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания противоречивые пояснения должника. Так, согласно пояснениям Березиной С.В. от 11.03.2022 денежные средства израсходованы на лечение мамы с диагнозом онкология. В последующем в пояснениях от 25.08.2022 должник указал, что денежные средства израсходованы на помощь сыну, который попал в тяжелую ситуацию.

Таким образом, судом первой инстанции, в контексте абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитору в виде принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241, и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитного договора, которые бы позволили исполнять обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение Березиной Светланы Владимировны при заключении кредитного договора от 15.03.2021 N 0573423241 с акционерным обществом "Тинькофф Банк" с заведомой целью неисполнения кредитного обязательства исключает применение в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам финансового управляющего, буквальное токование условия кредитного договора, сформулированное как "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете" в системной связи с пунктом о предоставлении обеспечения кредита, предполагает безусловную покупку заёмщиком автомобиля, а также расходование денежных средств на иные цели. Заёмщику не предоставлено право выбора при расходовании заёмных денежных средств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что сам должник выражал противоречивую позицию относительно дальнейшего расходования полученных денежных средств, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова