Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-60773/22 по делу N А40-273107/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-273107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-273107/21 по иску ООО "ФСК" к Индивидуальному предпринимателю Бетину Дмитрию Олеговичу о взыскании 4 674 017 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мухамедзянов В.В. по доверенности от 05.06.2022, Киселева Н.В. (приказ N 1 от 16.03.2017); от ответчика: Кленина Л.М., Родонич М.Н. по доверенности от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бетина Дмитрия Олеговича 4 674 017 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде суммы не отработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "ФСК" (истец) и ИП Бетиным Дмитрием Олеговичем (ответчик) был заключен договор N 1 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2017 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов истца автомобильным транспортом с объектов, которые указываются истцом в приложении N 1 к договору, до указанных истцом пунктов назначения и выдавать груз уполномоченному истцом на его получение лицу, а истец обязался своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные ответчиком, согласно расценкам, установленным в приложении N 2 к договору.

Договор был заключен сроком до 31.12.2017 г. с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (2018, 2019, 2020, 2021 г.г.), так как ни одна сторона не заявляла о его расторжении.

За период с 02.10.2017 г. по 10.03.2020 г. во исполнение своих обязательств истцом была произведена оплата в размере 12 755 140 руб. Оплата производилась истцом авансом, в счет будущих услуг ответчика по перевозке груза, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За период с 02.10.2017 г. по 30.06.2019 г. ответчиком оказаны услуги на сумму 8 081 122 руб. 50 коп., а начиная с 01.07.2019 г. услуги ответчиком не оказывались. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017 г. - 25.10.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обстоятельства фактического оказания услуг по договору и их размера. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку объем и сумма потребленной МУП "Городской Сервис Вербилки" электроэнергии за спорный период подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами - приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно ряда адресов поставки. Истцом указанные возражения были учтены и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований до 1 244 790 руб. 88 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-273107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан