Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68766/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичиковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 А40-46585/19 (38-54) о признании недействительной сделкой отчуждения квартиры по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251 от 23.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника совместную собственность должника, а также Бичиковой И.А. недвижимого имущества по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Оглоблина Михаила Андреевича (дата рождения 16.07.1981)

при участии в судебном заседании: от Бичиковой И.А. - Костин А.В. дов. от 15.06.2021; от ф/у Замалаева П.С. - Ахмаева А.М. дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 гражданин Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о признании отчуждения недвижимого имущества в пользу Оглобиной В.М. и Оглобиной Н.М. недействительным и применении последствия недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 21.04.2021.

Определением от 01.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой отчуждение квартиры по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251 от 23.10.2020.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника совместную собственность должника, а также Бичиковой И.А. недвижимого имущества по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бичикова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бичикова И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 Бичикова И.А. передала Оглоблиной В.М. и Оглоблиной Н.М. в долевую собственность недвижимое имущество по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 99/2021/377912138 от 27.02.2021.

Бичикова И.А. является супругой Оглоблина М.А., что подтверждается Записью о заключении брака N 1282 от 07.06.2008.

Заявитель полагает, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено недвижимое имущество по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 11.10.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2016 по 18.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспоримая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении Оглоблина М.А., что говорит о неплатежеспособности Должника, о чем было известно ответчикам.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка заключена с дочерьми должника, то есть с заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 статьи 35 СК РФ предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества.

Согласия на отчуждение общего имущества супругов - недвижимого имущества финансовый управляющий Должника не давал.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления являются оспоримыми.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве согласие финансового управляющего на совершение сделки является согласием, предусмотренным в силу Закона, что свидетельствует о том, что оспоримая сделка может быть также признана недействительной на основании ст.173.1 ГК РФ.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сделка заключена не должником, а иным лицом, и не за счет должника, в связи с чем не может быть признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, так как спорное имущество являются общим, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 18.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.20202 N 77 АГ 2855301, заключенного между должником и Бичиковой И.А., что подтверждает, что спорная квартира является общим имуществом.

Также судом первой инстанции установлено, что спорная квартира не является для должника единственным жильем.

Согласно ответу ГУ МВД по г. Москве от 09.06.2022 Оглоблин М.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.30, кв.98 с 10.02.1998. В соответствии со сведениями, находящимися в распоряжении финансового управляющего, по данному адресу также зарегистрирована мать Должника - Оглоблина М.Е.

Исходя из финансового лицевого счета, полученного финансовым управляющим от ЖСК "Чертаново-18", собственником квартиры является Оглоблина М.Е., помимо прочего, из выписки из домовой книги видно, что в данной квартире зарегистрированы Должник и его мать.

Кроме того, согласно Приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N 1-554/2018 Оглоблин М.А. фактически проживал по адресу регистрации.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела судебного акта по оспариванию брачного договора от 04.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-46585/19 заявление о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.2020, было удовлетворено в полном объеме. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, возникшего до брачного договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-46585/19 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Бичиковой И.А. и несовершеннолетних детей Должника.

При этом судом учтено, что бывшая супруга должника не воспользовалась своим правом на раздел совместно нажитого имущества; доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичиковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев