Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74888/22 по делу N А40-86901/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-86901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г.

по делу N А40-86901/22

по иску ООО "ТЕХНОХИМ"

к ООО "ВК"

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Пасечник Е.С. по доверенности от 12.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВК" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения:

- обязании предоставить истцу сведения об отправлении писем с электронного почтового ящика ecovita05@mail.ru 20.10.2017 года с содержащейся в них информацией;

- признании незаконным отказ (ранее - ООО "Мэйл.Ру") в предоставлении сведений (письмо ООО "Мэйл.Ру" от 23.12.2021 г.) в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска;

- обязании ответчика предоставить сведения об отправлении писем с электронного почтового ящика 20.10.2017 года с содержащейся в них информацией в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (запрос на исх. N 100/1751/1485 от 13.12.2021 в ООО "Мэйл.Ру").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считает его незаконным необоснованным и вынесенным при нарушении норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что ему принадлежит электронный почтовый ящик ecovita05@mail.ru, который используется истцом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из иска, истцу необходима информация, содержащаяся в указанном почтовом ящике для сбора доказательственной базы с целью опровержения позиции третьих лиц в других делах с участием истца и иных лиц.

Суд первой инстанции обосновано указал что, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истребуемых сведений как в рамках заключенного с пользователями электронных почтовых ящиков соглашения, так и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Закон об информации) организатор распространения информации (владелец коммуникационного интернетсервиса) обязан хранить на территории РФ информацию о фактах приема, передачи, доставки и(или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и информации об этих пользователях, а также сами текстовые сообщения пользователей.

Вместе с тем, такую информацию организатор распространения информации обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Закона об информации гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность как на основании пользовательского соглашения с пользователем сервиса Почта Mail.ru, так и на основании действующего законодательства предоставлять сведения из электронного почтового ящика своему пользователю.

Вместе с тем, такая информация доступна пользователю в его электронном ящике без каких-либо ограничений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет доступ в электронный почтовый ящик ecovita05@mail.ru, что следует из протокола осмотра доказательств от 30.06.2022, последний имел возможность самостоятельно извлечь необходимую информацию или подтвердить ее отсутствие в рамках иных дел.

Кроме того, поскольку пользователями сервиса почта Mail.ru,, в рамках которого был зарегистрирован спорный электронный почтовый ящик, являются физические лица, что обусловлено Пользовательским соглашением сервиса (https://help.mail.ru/legal/terms/mail/ua), данные о фактах и содержании переписки, устанавливаемые с помощью средств связи, относятся к переписке пользователя и охраняются в порядке ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Поскольку сведения о переписке пользователя - физического лица (включая факты любых действий с письмами внутри ящика) составляют тайну переписки, такие данные не могут быть раскрыты владельцем коммуникационного сервиса (которое не является участником переписки) по требованию истца.

Указанное выше подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 25-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 года N345-О, от 21.10.2008 года N528-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 46, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21488/2021 от 24.03.2022 г. и Определением Верховного суда от 15.08.2022 г. N 305-ЭС22-11582, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153867/13 от 5 мая 2014 года.

Учитывая, что истец может иметь доступ в электронный почтовый ящик ecovita05@mail.ru (что следует из протокола осмотра сайта и заявлений самого истца), суд первой инстанции верно указал, что последний имел возможность самостоятельно извлечь необходимую информацию или подтвердить ее отсутствие в рамках иных дел с участием истца без инициирования настоящего спора.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не признавал истца владельцем спорного электронного почтового ящика, а указал лишь на отсутствие спора как такового, исходя из довода истца о наличии у последнего возможности доступа в электронный почтовый ящик для самостоятельного распоряжения его содержимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Истец не доказал какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав.

Обязанность Ответчика по предоставлению необходимых сведений в органы МВД возникает на основании получения мотивированного запроса в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Вместе с тем, сведения о переписке предоставляются в правоохранительные органы в строгом соответствии с действующим законодательством - ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ч. 9. ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки.

Как видно из представленных истцом документов, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был направлен запрос N 1000/1251/1485 от 13.12.2021 г. в ООО "Мэйл.Ру" (в настоящее время - ООО "ВК") с требованием о предоставлении информации об отправке писем, сообщений с электронного адреса ecovita05@mail.ru за 20.10.2017 г. и 24.05.2021 г. В своем ответе от 23.12.2021 г. ВК указало, что предоставить сведения о переписке, содержащейся в электронном ящике ecovita05@mail.ru, без решения суда, ограничивающего права на тайну переписки, не представляется возможным в силу запретов, установленных ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом, ответчик исполнило запрос ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обосновав невозможность предоставления запрашиваемых сведений.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-86901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев