Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68455/22 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абилайт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40- 231534/21, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Абилайт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требований в размере 5 600 000 руб. основного долга и 702 676 руб. 96 коп. процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 26.02.2022.

В суде первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление ООО "Абилайт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Абилайт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма долга ООО "Гринтек" перед ООО "Абилайт" составляет 5 600 000 рублей основного долга и 702 676,96 рублей процентов; указывает на необоснованность и непоследовательность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Гринтек" и ООО "Абилайт" заключен договор N 1-УК от 07.10.2019 г., согласно которого полномочия единоличного исполнительного органа Общества передаются ООО "Абилайт", но с ограничениями, согласно Дополнительного соглашения от 25.11.2019 г.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены судебные акты, подтверждающие, по его мнению, факт исполнения своих обязательств, и несколько копий исковых заявлений.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору от 25.11.2019 г., стороны договорились, что заявитель осуществляет полномочия только по оказанию юридической помощи обществу.

Пунктом 4 установили вознаграждение в размере 200 000 руб. ежемесячно, которое выплачивается независимо от наличия в расчетном месяце судебных заседаний.

Пунктом 5 установлено, что кредитор самостоятельно переводит деньги на свой расчетный счет с расчетного счета должника.

Между тем следует отметить, что кредитор какого-либо вознаграждения, предусмотренного п. 5 дополнительного соглашения не получал, денежные средства на свой счет не переводил.

Таким образом, с самого начала договорных отношений, кредитор денежные средства не получал, продолжая исполнять свои обязательства по договору.

Кроме прочего, следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношение должника процедуры наблюдения.

Судом изучена картотека арбитражных дел, в результате чего было установлено, что кредитор вел работу по взысканию задолженности с контрагентов в судебном порядке.

Так, в рамках дела А40-25315/15 кредитором взысканы с контрагента денежные средства 371 886 руб. 80 коп. основного долга и неустойка - 15 619 руб. 25 коп.

В рамках дела N А41-3304/15 кредитором взыскана с контрагента задолженность в размере 350 000 руб.

Из данных фактических обстоятельств следует сделать вывод о том, что кредитор взыскивает в судебном порядке суммы значительно меньшие в сравнение с рассматриваемым заявлением, в рамках указанных дел кредитор заинтересован в скорейшем получении денежных средств, заявляет о взыскании неустойки. Данное поведения свидетельствует о заинтересованности в извлечении прибыли из своей хозяйственной деятельности, что является логичным и экономически обоснованным. Между тем, в рамках рассматриваемого заявления, кредитор по необъяснимым причинам уклонился от взыскания столь крупной задолженности в судебном порядке, не стремился получить денежные средства от должника, обращение в суд поступило только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанное поведение кредитора является еще более нетипичным и необоснованным с учетом того обстоятельства, что согласно картотеке арбитражных дел, у кредитора отсутствуют денежные средства в размере 6000 руб. на уплату государственной пошлины, о чем свидетельствуют судебные акты по делу А41-21595/2022.

Кроме того, кредитором не отражалась данная задолженность в бухгалтерском учете, что подтверждают сведения системы "Прозрачный бизнес".

При этом обществом (согласно ОКВЭД - производство электромонтажных работ) какая-либо коммерческая деятельность не ведется с 2019 г.

Указанное, в своей совокупности, по мнению суда, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, фактически подтверждающих факт оказания услуг.

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно сведений о юридическом лице ООО "ГРИНТЕК", содержащихся в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС РФ - www.egrul.nalog.ru) на дату введения процедуры наблюдения лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Должника - управляющая компания ООО "АБИЛАЙТ" (ИНН 4223057167) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 8197748802661, 12.11.2019).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В случаях, если Закон о банкротстве или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, в силу норм законодательства, кредитор ООО "Абилайт" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Гринтек".

Образовавшуюся задолженность Должника ООО "ГРИНТЕК" перед управляющей компанией ООО "Абилайт", кредитор в судебном порядке не взыскивал.

О корпоративном характере обязательств из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 1-УК от 07.10.2019 косвенно указывает и то, что до настоящего времени ООО "Абилайт" не обращалось к Должнику с требованием о выплате соответствующей задолженности более чем за 2 года.

Такое пассивное поведение в отношении крупной денежной задолженности нехарактерно для обычного гражданского оборота, а напротив, характерно именно для лиц, связанных корпоративными правоотношениями.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об оплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ к корпоративным правоотношениям относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В связи с тем, что отношения с органом управления носят корпоративный характер, следовательно, не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Согласно пп. 5 п.1 ст. 185 АПК РФ в содержании определения указывается вопрос, по которому выносится определение.

В водной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-231534/2021-95-575 указано, что "В Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Абилайт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требований в размере 5 600 000 руб. основного долга и 702 676 руб. 96 коп. процентов; в судебное заседание явились: согласно протоколу".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Абилайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко