Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71195/22 по делу N А40-81332/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-81332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Олейника Михаила Ихелевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-81332/22, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

к Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (истец, страховщик) и Олейником М.И. (ответчик, арбитражный управляющий) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-17/TPL16/005037 от 09.01.2018 г., сроком действия (срок действия с 17.01.2018 г. по 16.01.2019 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение по страховому случаю, наступившему по умыслу ответчика, подлежит взысканию в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу N А03-7608/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 г., с Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Олейника М.И. к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате неправомерного распределения между кредиторами полученных от потребителей денежных средств, имеющих целевой характер и не подлежащих включению в конкурсную массу:

"Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что оплата населения за потребляемые ими энергоресурсы не является имуществом должника, не может оставлять конкурсную массу, имеет целевой характер, в связи с чем их удержание и удовлетворение за счёт указанных денежных средств требований конкурсных кредиторов недопустимо, вследствие чего суды посчитали распределение Олейником М.И. денежных средств в размере 11 702 107,54 руб. между иными кредиторами должника неправомерным" (абз. 5 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 г.).

"Таким образом, денежные средства, поступившие обществу "УКЖХ Индустриального района города Барнаула" от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались ему и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, управляющий, получив средства в общем размере 32 333 678,88 руб., изначально направленные гражданами на погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, должен был их в полном объёме перечислить в пользу общества "Барнаульская генерация", однако данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, объём неправомерно распределённых денежных средств составил 11 702 107,54 руб." (абз. 2-3 стр. 9 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 г.).

Из обстоятельств дела и содержания вышеуказанных судебных актов следует, что противоправное поведение арбитражного управляющего носило осознанный характер, что свидетельствует об умышленном характере совершенного гражданско-правового нарушения:

"31.01.2018 АО "Барнаульская генерация" письмом от 31.01.2018 N 4-1//1-9192/18-0-0 с указанием нормативно-правового обоснования информировало конкурсного управляющего Олейника М.И. о целевом характере денежных средств за коммунальные ресурсы, а также о необходи-мости соблюдения особого режима перечисления целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Письмом от 31.01.2018 в адрес ООО "Вычислительный центр ЖКХ" конкурсный управляющий Олейник М.И. подтвердил свое распоряжение о переводе платежей граждан на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

01.02.2018 г. денежные средства от населения за указанные коммунальные услуги стали поступать непосредственно на расчетный счет ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" (абз. 2-4 стр. 4 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г.).

"В этой связи, конкурсный управляющий Олейник М.И. при определении конкурсной массы обязан был удостовериться в принадлежности денежных средств за коммунальные услуги должнику-банкроту, руководствуясь действующим законодательством РФ.

Несмотря на это Олейник М.И. последовательно совершил противоправные действия, выразившиеся в определении целевых коммунальных платежей как имущества должника и их отнесении на основной счет должника, с последующим распределением между кредиторами." (абз. 6-7 стр. 11 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г.).

Таким образом, преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А03-7608/2017 установлено, что Олейник М.И. был осведомлен о целевой направленности денежных средств и недопустимости их включения в конкурсную массу должника, однако последовательно, а значит осознанно, совершил противоправное деяние, чем причинил убытки АО "Барнаульская генерация", что свидетельствует об умысле Олейника М.И. на нарушение Закона о банкротстве, что по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является основанием для взыскания убытков в порядке регресса в пользу страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-25328/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., удовлетворены исковые требования АО "Барнаульская генерация" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб.

Страховая компания исполнила решение суда платежным поручением N 7 от 08.02.2021 г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме (в рамках лимита страховой суммы по договору страхования) за установленные Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 г. по делу N А03-7608/2017 убытки, причиненные АО "Барнаульская генерация" умышленными действиями Олейника М.И.

Таким образом, у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возникло право регресса к ответчику в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено два самостоятельных условия для возникновения у страховщика права на регресс - умышленное нарушение законодательства о банкротстве и извлечение личной выгоды, которые могут применяться как одновременно, так и по отдельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извлечение страхователем личной выгоды из незаконного поведения не является единственным и обязательным условием для применения к спорным правоотношениям п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и взыскании убытков в порядке регресса, что соотносится с актуальной системно-сложившейся судебной практикой арбитражных судов

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-81332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова