Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3415/22 по делу N А63-5153/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-5153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс" - Бибиковой А.А. по доверенности от 16.05.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63-5153/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс", г. Изобильный, ОГРН 1072635006949, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралком", г. Уфа, ОГРН 1140280041725, о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N172-21 от 21.09.2021 в размере 1 317 500 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 201 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N 172- 21 от 21.09.2021 в размере 1 317 500 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 201 455 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 500 руб. задолженности, 131 750 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда ООО "Уралком" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Апеллянт ссылается на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на письменных позициях, изложенных в отзыве и просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 172-21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования (продукции - блочно-модульная АГНКС, блок-бокс, блок входных кранов) на сумму 5 265 000 руб.

Покупатель обязался оплатить 75 % от стоимости продукции непосредственно до передачи ее поставщиком: 50 % от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации; 25 % в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 25 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Срок поставки 60 календарных дней в момента поступления предварительной оплаты в размере 50 % и при условии предоставления заказчиком в срок до 15.10.2021 оборудования для выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования на сумму 5 265 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2021 N 44.

В свою очередь ответчик на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 24.09.2021 N 2585, от 29.09.2021 N 2654, от 08.02.2022 N 419 произвел частичную оплату товара в размере 3 947 500 руб., в результате чего сумма долга составила 1 317 500 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате товара, претензию истца от 11.03.2022 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 204 455 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (предоплаты, окончательной оплаты) товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 договора содержится ограничение (не более 10 % от стоимости договора).

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10 % от суммы договора, составляющей 1 317 500 руб., то есть 131 750 руб.

Однако истцом заявлено требование об уплате неустойки без учета ограничения размера ответственности согласно пункту 8.3 договора.

Поскольку размер ответственности стороны ограничен условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, установленного постановлением N 497, отклоняются апелляционным судом

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория, введенного постановлением N 497, на спорный в рассматриваемом случае исковой период не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63-5153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко