Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-12944/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-37396/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича

о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Мартысюк А.А. (далее - предприниматель, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В. (далее - арбитражный управляющий); с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 10 576 706 рублей 34 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; о снижении размера его фиксированного вознаграждения до 241 290 рублей 32 копеек; о возложении на арбитражного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 482 580 рублей 65 копеек и с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО "Россельхозбанк" также обратилось с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, неуказании в составе реализуемого на торгах имущества должника сведений об имуществе должника, неотражении достоверной и полной информации о составе лотов при проведении торгов по реализации имущества должника в отношении земельных участков должника, неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенном ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" и должником дополнительном соглашении от 31.05.2019 N 19/078 к договору оказания услуг на проведение оценки от 16.11.2018, неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника, нарушении порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам 5-й очереди, заключении сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц.

С арбитражного управляющего взыскано 361 935 рублей 49 копеек убытков. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А53-37396/2017 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Приходько А.В., снижения размера его фиксированного вознаграждения, взыскания с Приходько А.В.

361 935 рублей 49 копеек убытков, отстранения Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл", в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по данному делу оставлены без изменения.

14.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 по делу N А53-37396/2017 с индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано 126 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2022, индивидуальный предприниматель Мартысюк А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между заявителями в рамках настоящего обособленного спора, а не только с предпринимателя. При определении суммы обоснованных судебных расходов кредитор указывает на необходимость учета того, что представитель управляющего принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; участие стажера не может быть учтено для целей взыскания судебных расходов. При этом представитель управляющего принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также в качестве основания для взыскания судебных расходов Приходько А.В. заявлено соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 08.12.2021, по которому, по мнению апеллянта, не могут быть взысканы судебные расходы, как не связанные с обособленным спором.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Приходько А.В. просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым:

- взыскать с ИП Мартысюка Антона Алексеевича в пользу Приходько Алексея Викторовича 112 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату юридической помощи по обособленному спору N А53-37396-34/2017 в деле о банкротстве ООО "МерАл";

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Приходько Алексея Викторовича 48 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату юридической помощи по обособленному спору N А53-37396-34/2017 в деле о банкротстве ООО "МерАл";

- взыскать с ИП Мартысюка Антона Алексеевича в пользу Приходько Алексея Викторовича 30 000 рублей, понесенных судебных издержек на оплату юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по заявлению ИП Мартысюк А.А. о взыскании с Приходько А.В. 250 000 рублей судебных расходов по обособленному спору N А53-37396-34/2017;

- взыскать с ИП Мартысюка Антона Алексеевича в пользу Приходько Алексея Викторовича 14 000 рублей, понесённых судебных издержек на оплату юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по заявлению Приходько А.В. по обособленному спору N А53-37396-34/2017;

- взыскать с АО "Россельхозбанк" в Пользу Приходько Алексея Викторовича 6 000 рублей, понесенных судебных издержек на оплату юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по заявлению Приходько А.В. по обособленному спору N А53-37396-34/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит снизить размер взыскиваемых расходов с ИП Мартысюка А.А., отказать в удовлетворении требований ИП Мартысюка А.А. о пропорциональном распределении судебных расходов между заявителями настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 09.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2020 N 5, акт-отчет оказанной юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.01.2022 на сумму 66 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021 N 16, акт-отчет оказанной юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 17, дополнительное соглашение от 31.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 27.01.2022 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 11.02.2022 на сумму 20 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021 N 5, акт-отчет оказанной юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.01.2022 на сумму 44 000 руб.

Коллегия учитывает, что управляющим в материалы дела представлены доказательства о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., в то время как в суде первой инстанции Приходько А.В. просил взыскать в его пользу 200 000 руб.

Доводы управляющего об опечатке при обращении в суд первой инстанции при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Приходько А.В. просил взыскать с ИП Мартысюк А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. С учетом указанных изложенного, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта по заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Учитывая, что Приходько А.В. просил взыскать с предпринимателя 200 000 руб., представил в материалы дела доказательства о несении расходов на 210 000 руб. и не представил в материалы дела какие-либо пояснения относительно того, расходы по какому договору в сумме 10 000 руб. не учтены при обращении в суд с заявлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым пропорционально снизить сумму расходов по каждому представленному в материалы дела соглашению на 4,76%.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи между арбитражным управляющим Приходько А.В. и адвокатом Казаковым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2020 N 5, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве в обособленном споре N А53-37396-34/2017 по делу о банкротстве ООО "МерАл" по заявлению (жалобе) ИП Мартысюка Антона Алексеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего - Приходько Алексея Викторовича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "МерАл", признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/17.

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг:

- изучает представленные доверителем жалобу и документы на предмет судебной перспективы рассмотрения дела в пользу доверителя;

- готовит письменный отзыв (возражения) на все доводы жалобы;

- формирует пакет документов, необходимый для подачи отзыва (возражений) и направляет его Арбитражный суд Ростовской области;

- участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные процессуальные документы;

- консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 66 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Оценивая обоснованность требований Приходько А.В. о взыскании с предпринимателя судебных расходов по соглашению от 14.09.2020 N 5, коллегия учитывает следующее.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках соглашения от 14.09.2020 N 5 Приходько А.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на жалобу, возражения на ходатайство об отстранении Приходько А.В., дополнения к отзыву, дополнительные возражения на дополнительную жалобу, осуществлено представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции 23.09.2020, 27.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 07.06.2021.

Оценивая объем оказанных услуг, сложность спора, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы понесенных расходов по соглашению от 14.09.2020 N 5 в размере 62 858,40 руб. (66 000 руб. - 4,76 %).

Довод ИП Мартысюка А.А. о том, что в судебном заседании 07.06.2021 участвовал стажер Костюкова А.А. и поэтому за участие в данном судебном заседание представителя не подлежит оплата, судом отклоняется. Также следует учесть, что Костюкова А.А., представляя интересы Приходько А.В. в судебном заседании 07.06.2021, осуществляла свою деятельность под руководством адвоката Казакова Р.А. Стажер адвоката Казакова Р.А., представляя интересы Приходько А.В., действовала в рамках соглашения N 5 от 14.09.2020 на основании выданной надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает стажерам адвокатов выступать представителями в арбитражном процессе.

Кроме того, адвокат Казаков Р.А. представлял интересы Приходько А.В. в пяти заседаниях суда первой инстанции, при этом продолжительность оказания им юридической помощи (подготовка процессуальных документов, изучение судебной практики по категории спора, участие в судебных заседаниях) ввиду специфики и сложности спора составила 10 месяцев.

В данном случае необходимо учитывать, что споры о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскании убытков, как и иски о присоединении, относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Коллегия учитывает факт процессуального соучастия предпринимателя и банка при обращении в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В. и взыскании убытков, с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при определении суммы взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение дела, коллегия считает необходимым распределить признанные обоснованными судебные расходы между предпринимателем и банком, исходя из позиции арбитражного управляющего в данной части, а также объема заявленных требований и процессуальной активности каждого из заявителей, в размере 70% и 30% соответственно.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела судом первой инстанции с ИП Мартысюка А.А. надлежит взыскать в пользу Приходько А.В. судебные расходы в сумме 44 000 руб. (62 858,40 руб. х 70 %).

Также между арбитражным управляющим Приходько А.В. и адвокатом Казаковым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021 N 5, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном апелляционном судопроизводстве в обособленном споре N А53-37396-34/2017 по делу о банкротстве ООО "МерАл" по заявлению (жалобе) ИП Мартысюка Антона Алексеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего - Приходько Алексея Викторовича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "МерАл", признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, по делу N А53-37396/17, объединенного с ходатайствами АО "Россельхозбанк" и ИП Мартысюка А.А. и протоколом собрания кредиторов от 12.10.2020 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МерАл", удовлетворенных частично определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021.

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг:

- готовит апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (соответствующую его часть, с которой не согласен доверитель);

- участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу;

- готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные процессуальные документы;

- консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 44 000 рублей (пункт 3 соглашения).

С учетом снижения на 4,76% суммы расходов по указанному соглашению, судом апелляционной инстанции может быть признана обоснованной сумма судебных расходов не более чем 41 905,60 руб.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия учитывает, что представителем Приходько А.В. подготовлена апелляционная жалоба, письменные пояснения, возражения на отзыв кредитора, осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.08.2021 - 01.09.2021.

Учитывая указанный объем работ, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия пришла к выводу об обоснованности судебных расходов в указанной части в размере 20 000 руб. Таким образом, с ИП Мартысюка А.А. подлежат взысканию в пользу Приходько А.В. судебные расходы в сумме 14 000 руб. (20 000 руб. х 70 %).

Также между арбитражным управляющим Приходько А.В. и адвокатом Казаковым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021 N 16, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном кассационном судопроизводстве в обособленном споре N А53-37396-34/2017 по делу о банкротстве ООО "МерАл" по заявлению (жалобе) ИП Мартысюка Антона Алексеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего - Приходько Алексея Викторовича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "МерАл", признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, по делу N А53-37396/17, объединенного с ходатайствами АО "Россельхозбанк" и ИП Мартысюка А.А. и протоколом собрания кредиторов от 12.10.2020 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МерАл", удовлетворенных частично определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021.

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг:

- готовит кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (соответствующую его часть, с которой не согласен доверитель) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021;

- участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по делу;

- готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные процессуальные документы;

- консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 50 000 рублей (пункт 3 соглашения).

С учетом снижения на 4,76% суммы расходов по указанному соглашению, судом апелляционной инстанции может быть признана обоснованной сумма судебных расходов не более чем 47 620 руб.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия учитывает, что представителем Приходько А.В. подготовлена кассационная жалоба, осуществлено представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции 12.01.2022.

Учитывая указанный объем работ, коллегия пришла к выводу об обоснованности судебных расходов в указанной части в размере 20 000 руб. Таким образом, с ИП Мартысюка А.А. надлежит взыскать в пользу Приходько А.В. судебные расходы в сумме 14 000 руб. (20 000 руб. х 70 %).

Довод арбитражного управляющего о необходимости взыскания с АО "Россельхозбанк" судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку, несмотря на активное участие банка в рассмотрении обособленного спора, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов управляющий просил взыскать судебные расходы только с предпринимателя. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований не заявлено, требований к банку не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах требований о взыскании судебных расходов, заявленных в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ИП Мартысюк А.А. заявления о взыскании с Приходько А.В. судебных расходов в размере 250 000 руб. по указанному судебному обособленному спору с адвокатом Казаковым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 08.12.2021 на представление интересов при рассмотрении указанного заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

С учетом снижения на 4,76% суммы расходов по указанному соглашению, судом апелляционной инстанции может быть признана обоснованной сумма судебных расходов не более чем 28 572 руб.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за рассмотрение заявления ИП Мартысюк А.А. о взыскании с Приходько А.В. судебных расходов, коллегия учитывает, что представителем Приходько А.В. подготовлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Мартысюка А.А. о взыскании судебных расходов 09.12.2021.

Учитывая указанный объем работ, коллегия пришла к выводу об обоснованности судебных расходов в указанной части в размере 10 000 руб.

Поскольку рассмотрение заявления Мартысюка А.А. о взыскании судебных расходов проводилось без участия АО "Россельхозбанк", судебные расходы в указанной части не подлежат пропорциональному разделению между банком и предпринимателем, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. с предпринимателя в пользу управляющего.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Мартысюка А.А. о взыскании судебных расходов ввиду отказа заявителя от заявления, является необоснованным.

Отказ ИП Мартысюка А.А. от заявления о взыскании судебных расходов связан с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом представитель Приходько А.В. подготовил отзыв на заявление и обеспечил участие в судебном заседании 09.12.2021.

Как следует из материалов дела, после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017 дополнительным соглашением от 31.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 08.12.2021 арбитражный управляющий поручил также подготовить заявление о взыскании понесенных судебных расходов по делу с ИП Мартысюка А.А. и осуществить представление интересов арбитражного управляющего при его рассмотрении.

Стоимость услуг стороны определили в сумме 20 000 рублей.

С учетом снижения на 4,76% суммы расходов по указанному соглашению, судом апелляционной инстанции может быть признана обоснованной сумма судебных расходов не более чем 19 048 руб.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за рассмотрение заявления о взыскании понесенных судебных расходов по делу с ИП Мартысюк А.А., коллегия учитывает, что представителем Приходько А.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Приходько А.В. о взыскании судебных расходов 06.06.2022.

Учитывая объем работ, коллегия пришла к выводу об обоснованности судебных расходов в указанной части в размере 10 000 руб.

Оснований для отнесения судебных расходов арбитражного управляющего по данному обособленному спору на АО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в суде первой инстанции требований к банку управляющим не заявлялось.

Коллегия учитывает, что арбитражный управляющий должника просил взыскать сумму судебных расходов, понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции только с предпринимателя, в связи с чем вся сумма судебных расходов в данной части, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит взыскать с ИП Мартысюка А.А. в пользу Приходько А.В. судебные расходы в сумме 92 000 руб. (44 000 + 14 000 + 14 000 + 10 000 + 10 000), в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-37396/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича 92 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев