Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-3722/22 по делу N А11-13939/2019

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А11-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Марка Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022

по делу N А11-13939/2019,

принятое по заявлению Ерофеева Марка Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019 о признании Ерофеева Марка Александровича (ОГРНИП Т317774600025145, ИНН 771365117476) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании:

от Ерофеева Марка Александровича - Мелконян Вартан Гарегинович, действующий на основании доверенности N 33 АА 2386066 от 16.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданина Ерофеева Марка Александровича (далее - Ерофеев М.А., должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019 о признании Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерофеев М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2022 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом того, что ответ Пенсионного фонда России (ПФР) поступил в материалы дела 08.04.2022, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в законный срок, а вывод суда о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении, вынесении частного определения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", Фонд) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-13939/2019 о признании Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Строилов С.С.).

Объявление о введении в отношении Ерофеева М.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 Ерофеев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ерофеев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019 признано обоснованным заявление кредитора - АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", о признании гражданина Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Строилов С.С.

Согласно определению 09.01.2017 между АО "Негосударственный фонд ГАЗФОНД" пенсионные накопления" и ООО "Легко" (агент) был заключен агентский договор N 3/34/2017, по условиям которого Фонд поручает, а Агент за вознаграждение и на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании в соответствии с полномочиями, предоставленными договором, и обрабатывать персональные данные физических лиц.

16.01.2017 между Фондом и Ерофеевым М.А. заключен договор поручительства, согласно которому Ерофеев М.А. обязуется отвечать перед Фондом за исполнение Агентом своих обязательств, возникших на основании агентского договора от 09.01.2018 N 3/34/2017, в части уплаты Агентом денежных средств по авансовым платежам, предусмотренным агентским договором.

Фондом в период с 17.02.2017 по 02.11.2017 в качестве авансовых платежей и агентского вознаграждения перечислены Агенту денежные средства в размере 101 233 568,00 руб., из которых: 40 007 600,00 руб. являются авансовыми платежами, а 61 225 968,00 руб. - итоговым агентским вознаграждением.

Установлено, что обязательства по агентскому договору Агентом выполнены ненадлежащим образом, Фонд обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании задолженности, вступившим в законную силу решением от 03.12.2018 с ООО "Легко", Ерофеева М.А. в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 80 817 139,76 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 460,97 руб., начиная с 10.07.2018, штраф в размере 4 950 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., выдан исполнительный лист.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда г.Москвы исполнено ответчиком не было, заявление Фонда о признании Ерофеева М.А. было признано обоснованным, требования в размере 80 788 139,76 руб. (основной долг и расходы по оплате государственной пошлины) в соответствии со статьями 4, 134 и 137 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 6 773 217, 41 руб. учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьями 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В настоящем случае заявленные требования Фонда были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По существу заявления Ерофеева М.А., доводы сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности, поскольку именно данным решением установлены основания и размер задолженности, вместе с тем, в установленном законом порядке судебный акт не отменен и не изменен.

Кроме того, заявитель также ссылается на обстоятельства, которые были установлены в деле о банкротстве ООО "Легко" в обособленном споре по оспариванию сделок общества, заключенных с Ерофеевым М.А..

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательства, полученные при рассмотрении иного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума от 06.2011 N 52.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Судом установлено, что Ерофеев М.А. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 16.06.2022, при этом в качестве оснований сослался на поступившие в дело N А11-15414/201915.03.2022 из Фонда материалы внутренней проверки по продажам Партнера ООО "Легко" от 23.12.2017, а также ответ с сопроводительным письмом и CD-диском из Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых ему стало известно, по его мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущены, в том числе и предельные, поскольку определение от 28.08.2020 размещено в установленные сроки (29.08.2020), исчисление процессуального срока следует производить с указанной даты.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и противоречат статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с приведенной правовой нормой заявление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не с момента принятия судебного акта и его опубликования.

28.08.2020 Арбитражным судом Владимирской области был принят судебный акт о признании Ерофеева М.А. банкротом, который должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по заявлению, не привел к принятию незаконного судебного акта. Несмотря на вышеуказанный ошибочный вывод, суд первой инстанции фактически рассмотрел спор и по существу, указав, что заявление должника направлено на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные Ерофеевым М.А. доводы направлены на повторное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Ерофеева М.А., установил, что испрашиваемые документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, направлены на затягивание спора. Коллегия судей соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Ерофеева М.А. об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вынесении частного определения в отношении АО НПФ "Газфонд пенсионные накопления" также подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 по делу N А11-13939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Марка Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис