Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-3508/22 по делу N А63-12404/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-12404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от заявителя - ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" - Медведевой И.Э. (доверенность от 21.07.2022), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Беловой Н.А. (доверенность от 25.04.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" - Назаренко И.Н. (доверенность от 15.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 по делу N А63-12404/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) об изменении постановления таможни от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10802000-1578/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алвиса".

Решением от 22.08.2022 суд отказал предприятию в удовлетворении требований, поддержав позицию таможни о совершении предприятием виновных действий, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Отсутствием оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что из материалов дела не усматривается, что при декларировании товара в товаросопроводительных, коммерческих и иных документах, имеющихся в распоряжении таможни, имелось указание на недостоверность заявления характеристик товара. Судом необоснованно отклонены ссылки заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве таможня просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве ООО "Алвиса" просило требования предприятия удовлетворить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, выразили свою позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 предприятие подало декларацию на товар N 10802050/300719/0000135 (далее - спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный).

Поставка товара осуществлялась в адрес покупателя ООО "Алвиса" во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта от 30.01.2015.

По результатам анализа проведенных первичной и дополнительной идентификационных таможенных экспертиз таможенным органом установлено, что в соответствии с основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6 товар, задекларированный в спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 2208 20 890 0 "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: в сосудах емкостью более 2 л: прочие" ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, заявленный в графе 33 таможенной декларации код товара не меняется, но меняются указанные таможенным представителем предприятия в графе 31 ДТ сведения о наименовании и описании товара в соответствии с выводами таможенного эксперта о несоответствии задекларированного товара требованиям ГОСТ 31728-2014 в связи с нарушением технологии производства товара, что повлекло за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 6 244 382,40 руб.

С учетом таких обстоятельств, таможня пришла к выводу о том, что заявление таможенным представителем предприятия недостоверных сведений о наименовании и описании товара в графе 31 спорной ДТ, привело к изменению ставки акциза в сторону увеличения и недоплате таможенных пошлин и налогов в размере 6 244 382,40 руб.

Установив, что заявление недостоверных сведений о наименовании и описании товара,послужило основанием для недоплаты таможенных платежей, таможня вынесла постановление от 31.07.2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что предприятием при декларировании товара по спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о наименовании и описании товара. В свою очередь указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 6 244 382,40 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования предприятия не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что предприятие в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 2.3 заключенного с ООО "Алвиса" договора от 19.04.2016 N 97 на оказание услуг по таможенному оформлению вправе требовать от клиента (ООО "Алвиса") подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации).

Между тем, предоставленными договором от 19.04.2016 N 97 правами предприятие не воспользовалось.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, и не применили части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции обсудил вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия и пришел к выводу о том, что избранная таможней мера ответственности (штраф) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд установил, что в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении не признало наличие события административного правонарушения и вину в его совершении, кроме того имело место повторность совершения однородного правонарушения (материалы дела об административном правонарушении N 10802000-1578/2019, том 5 стр. 127-129).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 по делу N А63-12404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков