Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68673/22 по делу N А40-115952/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-115952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве, Стародубцева Константина Борисовича и ООО "Метинвест Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40- 115952/22,

по иску Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V.

к ООО "Метинвест Евразия",

Стародубцеву Константину Борисовичу,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1. Николаенко Дмитрий Владимирович, 2. Романова Светлана Николаевна, 3. Гумирова Марина Александровна о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейкин О.И. и Лукьянова Л.В. по доверенности от от 06.07.2022;

от ответчика ООО "Метинвест Евразия": не явился, извещен

от ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Зыков В.Д. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика Стародубцева К.Б.: Борисова Л.А. по доверенности от 03.11.2022;

от третьего лица Романовой С.Н.: Григорян А.М. по доверенности от 20.04.2022;

от третьего лица Николаенко Д.В.: Григорян А.М. и Мкаров Р.В. по доверенности от 20.04.2022;

от третьего лица Гумировой М.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. - частная компания с ограниченной ответственностью по Королевства Нидерландов (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метинвест Евразия", Стародубцеву Константину Борисовичу, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными с учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ:

1. протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" N НС2022-3 от 28.04.2022; 2.

2. протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" N НС2022-5 от 20.05.2022; 3.

3. решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи N 2227704087587 от 12.05.2022);

4. решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи N 2227704685767 от 30.05.2022),

5. применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" государственного регистрационного номера записи N 2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора Смирнова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве, просил решение суда первой инстанции отменить в части требований, заявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Стародубцев Константин Борисович просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявление Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. к ООО "Метинвест Евразия", Стародубцеву Константину Борисовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" N НС-2022-3 от 28.04.2022, N НС-2022-5 от 20.05.2022, решений МИФНСN 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи N 2227704087587 от 12.05.2022 и N2227704685767 от 30.05.2022) оставить без удовлетворения, ответчик ООО "Метинвест Евразия" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявление Компании "Метинвест Б.В.''/Metinvest B.V. к ООО "Метинвест Евразия", Стародубцеву Константину Борисовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" N НС-2022-3 от 28.04.2022, N НС-2022-5 от 20.05.2022, решений МИФНСN 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи N 2227704087587 от 12.05.2022 и N2227704685767 от 30.05.2022) оставить без удовлетворения.

Заявитель Стародубцев Константин Борисович доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Третье лицо Николаенко Дмитрий Владимирович возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо Романова Светлана Николаевна возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представила отзыв.

Третье лицо Гумирова Марина Александровна не представила письменные пояснения.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Метинвест Евразия" (далее - общество) было зарегистрировано 08.02.2008. Истец является единственным участником общества.

В соответствии с Уставом общества в ред. от 28.04.2017 в обществе были сформированы следующие органы управления: Общее собрание участников общества, Наблюдательный совет общества и Генеральный директор общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора входило в компетенцию Наблюдательного совета общества.

05.02.2020 Наблюдательный совет общества избрал Кузенко Е.М. на должность Генерального директора общества (срок полномочий - с 14.02.2020 по 14.05.2020).

13.05.2020 Наблюдательный совет продлил его полномочия до 05.04.2021 (решение Наблюдательного совета общества N НС-2020-8).

29.03.2021 полномочия Кузенко Е.М. были продлены до 04.04.2022 (решение Наблюдательного совета общества N НС-2021-1).

12.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения (регистрационная запись N 2227704087587), согласно которым новым Генеральном директором общества назначен Стародубцев К.Б. Изменения были внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 28.04.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: Романовой С.Н. и Николаенко Д.В., а также секретаря совета - Гумировой М.А.

20.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Смирнове А.В. как о генеральном директоре общества (регистрационная запись N 2227704345306).

30.05.2022 в ЕГРЮЛ вновь были внесены изменения (регистрационная запись N 2227704685767), согласно которым Генеральном директором общества назначен Стародубцев К.Б. Изменения были внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 20.05.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: Романовой С.Н. и Николаенко Д.В., а также секретаря совета - Гумировой М.А.

По утверждению истца, члены Наблюдательного совета общества не принимали решение о смене Генерального директора и не подписывали оспариваемый протокол.

Кроме того, Наблюдательный совет общества был распущен еще до принятия оспариваемых протоколов.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписи членов Наблюдательного совета в протоколах НС подделаны, и, как следствие, протоколы Наблюдательного совета и решения МИФНС недействительны, что подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами, представленными в его материалы.

Специалист АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" в своих заключениях подтвердил, что подписи от имени Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. в протоколах НС выполнены не ими.

Вопреки доводам заявителей, заключения специалиста являются надлежащими доказательствами, возможность их представления основана на ст.ст. 64, 89 АПК РФ. Закон не содержит ограничений возможности доказывания факта подделки подписей путем представления заключения специалиста.

Наблюдательный совет МИЕ никогда не проводил заседания по вопросу о смене генерального директора МИЕ на Стародубцева К.Б., что подтверждается письменными заявлениями и отзывами на иск членов НС.

Члены НС физически не могли участвовать в заседаниях Наблюдательного совета МИЕ, якобы проведенных 28.04.2022 и 20.05.2022 в Москве. Оба члена НС являются иностранными гражданами и не проживают в России. В указанные даты они находились за пределами России, что подтверждается ответом ГУ МВД по г. Москве.

Довод ответчиков о том, что заседание Наблюдательного совета МИЕ 20.05.2022 якобы проводилось в формате видеоконференции, ничем не подтвержден и, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Наблюдательный совет МИЕ был распущен Решением Метинвест Б.В. как единственного участника МИЕ N ЕУ-2022-3 от 20.04.2022. Следовательно, члены НС не могли не только участвовать в заседаниях Наблюдательного совета МИЕ 28.04.2022 и 20.05.2022, но и в принципе провести их, поскольку тогда Наблюдательный совет как орган МИЕ уже не существовал;

Гумирова Марина Александровна, которая якобы являлась секретарем заседаний Наблюдательного совета МИЕ, подтвердила, что заседания не проводились, протоколы НС она не подписывала, что подтверждается письменными пояснениями Гумировой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о недействительности протоколов заседаний Наблюдательного совета МИЕ, решений МИФНС, незаконности назначения Стародубцева К.Б. на должность генерального директора МИЕ.

В связи с чем в жалобах ответчиков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве - Садовониковым А.Б. по доверенности от 20.04.2022, имеющим право заявлять отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40- 115952/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стародубцева Константина Борисовича и ООО "Метинвест Евразия" - без удовлетворения.

Принять отказ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова