Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68484/22 по делу N А40-271709/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-271709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022, в части не освобождения Большакова Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021 по делу N А40-271709/21 о банкротстве Большакова Владимира Викторовича

при участии в судебном заседании: Большаков В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по настоящему делу Большаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете КоммерсантЪ (объявление N 77232511420 от 26.02.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Большакова Владимира Викторовича. Большаков Владимир Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением обязательств перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании должник, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина, с чем должник не спорит.

Судом первой инстанции также установлено, что должник получил кредит у ПАО "Совкомбанк" (07.10.2021) незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии.

Следовательно, как посчитал суд, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банк не ссылался, по обращению должника о выдаче кредита принято положительное решение.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доводы со ссылками на подтверждающие их доказательства не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче должнику кредитов.

Доводы Банка, изложенные в ходатайстве о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, о том, что должник является инвалидом 3 группы, единственным источником дохода является пенсия по старости, а имущество должника составляет лишь предметы обычной домашней обстановки, что, по мнению Банка, свидетельствует о принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, не могут свидетельствовать об умышленном уклонении от погашения обязательств, доказательства ведения явно роскошной жизни в материалы дела не представлены.

Должник также пояснил, что в материалы дела о несостоятельности гражданина Большакова В.В., им были приобщены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2021 г. N 12101450071000460, о признании Большакова В.В. потерпевшим от 10.10.2021 г., согласно которым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное производство, по заявлению Большакова Б.В. о мошеннических действиях. Должник признан потерпевшим ввиду причинения материального вреда в крупном размере.

Кроме того, по мнению Банка, должник сам обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, должник действовал недобросовестно при получении кредита, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Однако, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта по существу об освобождении Большакова Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40-271709/21 в обжалуемой части отменить.

Освободить Большакова Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований перед ПАО "Совкомбанк", основанных на кредитном договоре N 4392858840 от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик