Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73469/22 по делу N А40-94545/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-94545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-94545/22 (144-638)

по заявлению АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) ГУ ФССП по г. Москве, 2) Кунцевский ОСП ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Цифра Один"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гоциридзе И.И. по дов. от 31.08.2020,
от ответчиков:	не явились, извещены,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Цифра Один" в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 63944/21/77007-ИП от 17.06.2021.

Определением от 02.09.2022 заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Цифра Один" в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 63944/21/77007-ИП от 17.06.2021, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2022 заявителю предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, разъяснено, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.9 ст. 148 АПК РФ.

Однако заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания дважды в судебное заседание не явился, полномочного представителя в заседание не направил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил суду, что причиной неявки представителя, в суд первой инстанции, являлось нахождение в процессе увольнения, ответственного сотрудника.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-94545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов