Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19960/22 по делу N А32-40723/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-40723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-40723/2020 об отказе в объединении дел в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаловой (Соловьевой) Екатерины Сергеевны (ИНН 233904539188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаловой (Соловьевой) Екатерины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением об объединении в одно производство дело о банкротстве должника Чалова Алексея Михайловича N А32-40722/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Краснодарского края, и дело о банкротстве Чаловой Екатерины Сергеевны N А32-40723/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-40723/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруги Чаловы имеют общие долги перед кредиторами, имеют в общей собственности недвижимое имущество, находящееся в залоге по одному кредитному договору у одного кредитора, кроме того, их раздельное банкротство влечет увеличение процессуальных издержек в два раза, а также приводит к затягиванию сроков рассмотрения дел о банкротстве и погашения требований кредиторов. Именно объединение указанных дел в одно производство позволит в наибольшей степени погасить требования кредиторов должников.

От финансового управляющего Чаловой Е.С. Машталенко Сергея Петровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чалова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N A32-40723/2020-74/372-Б Чалова Екатерина Сергеевна (04.08.1984 года рождения, место рождения: ст. Михайловская Курганинского района Краснодарского края, адрес регистрации: 352401, Краснодарский край, ст. Михайловская, ул. Революционная, д. 93, ИНН 233904539188, СНИЛС 137-733-931 84, ранее присвоенная фамилия - Соловьева) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-40722/2020-35/246-Б Чалов Алексей Михайлович (31.07.1985 года рождения, место рождения: ст. Михайловская Курганинского района Краснодарского края, адрес регистрации: 352401, Краснодарский край, ст. Михайловская, ул. Революционная, д. 93, ИНН 233909375631, СНИЛС 123-033-603 94) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

26.07.2022 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк", Банк) в суд поступило заявление об объединении в одно производство дел N А32-40722/2020 и N А32-40723/2020.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что указанные выше должники являются супругами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-40722/2020-35/246-Б-478-УТ включены требования ПАО "Совкомбанк в размере 594 380,28 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 97,1 кв.м., кадастровый номер: 23:16:0503001:165, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 4497 кв.м., кадастровый номер: 23:16:0503001:36, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Чалова Алексея Михайловича.

У обоих должников имеется единый долг перед кредитором ПАО "Совкомбанк", который обеспечен правом собственности на долю каждого из должников в одном и том же недвижимом имуществе.

В настоящее время в рамках каждого из дел о банкротстве супругов финансовым управляющим рассматривается вопрос о внесении изменений в представленные ПАО "Совкомбанк" проекты Положений о торгах, финансовым управляющим заявлено о необходимости продавать принадлежащие каждому из должников доли в залоговом недвижимом имуществе отдельно в рамках соответствующих дел о банкротстве, а не в целом жилой дом и относящийся к нему земельный участок.

Между тем, такое положение, по мнению заявителя, ведет к увеличению судебных издержек на банкротство супругов Чаловых и к уменьшению денежной суммы, которая может поступить в конкурсную массу в результате банкротства супругов Чаловых.

Так, продажа предмета залога не одним лотом, а отдельно по доле в деле о банкротстве Чалова Алексея Михайловича и Чаловой Екатерины Сергеевны приведет к увеличению в 2 раза расходов на продажу предмета залога: расходов на оплату электронной торговой площадки, расходов на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, доля в жилом помещении имеет меньшую ценность для покупателя, который может попасть в ситуацию необходимости проживания в приобретенном помещении с посторонними для него лицами, в связи с чем такое имущество будет продано в большие сроки по более низкой цене.

Более того, такое положение ведет к двукратному росту расходов на вознаграждение финансового управляющего (25 000 рублей).

Также необходимость продажи имущества в долях вызывает споры относительно законности такой продажи, что затягивает сроки банкротства каждого из должников, влечет необходимость рассмотрения разногласий в судебном порядке, увеличивает нагрузку на суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы заявителя, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, разный субъектный состав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Наличие одного совместного кредитора - ПАО "Совкомбанк" не может являться основанием для объединения дел.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обеих процедур банкротства должников финансовым управляющим проведены описи имущества должников, в результате которых в конкурсную массу должников включено следующее имущество, обеспеченное залогом:

Чаловой Екатерины Сергеевны: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 97,1 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:165, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 4497 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:36, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93;

Чалова Алексея Михайловича: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 97,1 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:165, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 4497 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:36, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должников с целью дальнейшей реализации, не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что обе процедуры находятся в стадии реализации имущества, реестры требований кредиторов должников сформированы, затруднений с процессом реализации имущества, а также с удовлетворением требований залогового кредитора не прогнозируется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-40722/2020-35/246-Б, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, удовлетворено ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим.

В настоящее время на 22.12.2022 г. в 10 ч. 00 мин., на электронной торговой площадке Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru) назначены открытые торги по продаже имущества Чалова Алексея Михайловича.

Предмет торгов: Лот N 1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 97,1 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:165, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 4497 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0503001:36, расположенный по адресу: 352401, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, ул. Революционная, д. 93

Начальная цена - 700 000,00 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-40723/2020-74/372-Б удовлетворено ходатайство о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО "Совкомбанк". Утверждено положение о порядке, сроках условиях реализации заложенного имущества Чаловой Е.С. в редакции финансового управляющего.

В настоящее время проводятся мероприятия по организации торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего Чаловой Е.С.

Судебная коллегия обращает внимание, что дела о банкротстве супругов Чаловых ведутся продолжительное время, однако стадии производства в деле о банкротстве N А32-40722/2020 и деле N А32-40723/2020, разные, в связи с чем их объединение приведет к затягиванию процедуры банкротства, а не обеспечит более быстрое их разрешение, что недопустимо. Финансовым управляющим должников в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, а также иные расходы, значительная часть подлежащих совершению в рамках каждого дела процессуальных действий и мероприятий завершена, в связи с чем цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов Чаловых в одно производство на данном этапе их рассмотрения достигнута не будет.

Вопреки доводам Банка раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс, а также определению порядка реализации имущества супругов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые Банк просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел N А32-40722/2020 и деле N А32-40723/2020 в одно производство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-40723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева