Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16039/22 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-4569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фаттахова Рафаэля Лиюсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Фаттахова Рафаэля Лиюсовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-4569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2022 года поступило заявление Фаттахова Рафаэля Лиюсовича (участника должника) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-4569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 29555).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022, Фаттахов Рафаэль Лиюсович 31.08.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба Фаттахова Р.Л. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Фаттахов Рафаэль Лиюсович повторно обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фаттахов Р.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2022 от АО АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) на общество с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в сумме 27 276 696,40 руб.

Определен порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (АО), г. Казань, в размере 186 850 000 руб. долга, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (АО), г. Казань, в размере 70 720 674,29 руб. долга и процентов за пользование кредитными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением от 13 сентября 2017 года требование акционерного коммерческого банка "Энергобанк" АО, г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1648031018) в размере 70 720 674 руб. 29 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

В рамках заявления о процессуальном преемстве заявлены требования, вытекающие из кредитного договора N 13180 от 11.07.2013, заключенного с должником ООО "Ойлтэк" и АКБ "Энергобанк", которые включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 557 140 руб. 98 коп. и 70 720 674 руб. 29 коп., вышеназванными определениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 с ООО "Карай" были заключены договоры о залоге недвижимости N 13180/2 от 11.07.2013, N 13180/3 от 11.07.2013, также были заключены договоры поручительства с Фаттаховым Р.Л. (участником должника ООО "Ойлтэк") и Фаттаховой Т.А. (супруга Фаттахова Р.Л.).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Карай" о процессуальном преемстве мотивировано тем, что кредитору АКБ "Энергобанк" за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Карай" кредитору выплачено 27 276 696,40 руб. Представлена выписка из реестра с отметкой о погашении требований.

Требования по спорному кредитному договору были исполнены залогодателем частично, а именно, на сумму 27 276 696,40 руб.

Заявитель, в лице учредителя должника, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, указывал, что конкурсный управляющий ООО "Карай" ошибочно и умышленного заявил о погашении на большую сумму, а погашение на сумму 63 175 руб. фактически не произведено. Кроме того, заявитель указывал, что конкурсный управляющий некорректно и умышленно исказил сведения в реестре требований кредиторов ООО "Карай", в том числе, представляет недостоверные доказательства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кредитор АКБ "Энергобанк" просил отказать в заявлении, указал о том, что произведенные погашения являются достоверными и произведены в рамках дела о банкротстве ООО "Карай", что явилось основанием для процессуального преемства в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий ООО "Карай" представил суду отзыв, в котором подтвердил погашение ООО "Карай" на сумму 27 276 696,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Фаттахова Рафаэля Лиюсовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, поскольку указанные вопросы ранее судом исследованы. Неоднократная переоценка доказательств и обстоятельств недопустима.

Доводы о фальсификации подлоге доказательств являются голословными, документально не подтверждены, в том числе, приговором суда.

Кроме того, конкурсный управляющий (реестродержатель) обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 2 Правил N 299 регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, заявитель фактически ставит под сомнение деятельность конкурсного управляющего и порядок ведения им отчета в рамках иного дела о банкротстве. Однако, такие действия недопустимы, поскольку арбитражным судом, к компетенции которого отнесено дело о банкротстве ООО "Карай", недостоверность представленного суду отчета не установлена, судебного акта, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление Фаттахова Рафаэля Лиюсовича о фальсификации доказательств (выписок из реестра требований кредиторов должника ООО "Карай") было отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Достоверность отчета арбитражного управляющего, на составление и ведение которого он уполномочен в силу закона, который, в свою очередь, представлен этим же арбитражным управляющим в материалы дела, подлежит проверке иным способом и лишь и рамках соответствующего дела о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-4569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о несогласии с размером произведенного ООО "Карай" погашения, были предметом оценки судов и им дана правовая оценка, а именно:

- в рамках арбитражного дела N А65-24356/2016, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу,

- в рамках арбитражного дела N А65-17199/2019, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлении Арбитражный суд Поволжского округа N Ф06-69054/2020 от 11.10.2022 по тому же делу.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обоснованных доводов и безусловных доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-4569/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено и не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по делу N А65-4569/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов