Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12200/22 по делу N А81-2761/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А81-2761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12200/2022) финансового управляющего Ненарокова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года по делу N А81-2761/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ненарокова Евгения Игоревича об истребовании информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекменева Петра Адиковича (ИНН 890409025564),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Леонид Юрьевич (далее - Касьяненко Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Чекменева Петра Адиковича (далее - Чекменев П.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2761/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 заявление Касьяненко Л.Ю. признано обоснованным, в отношении Чекменева П.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 Чекменев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 Кустов Н.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чекменева П.А., финансовым управляющим должника утвержден Ненароков Евгений Игоревич.

Финансовый управляющий Ненароков Е.И. обратился 25.08.2022 в арбитражный суд с ходатайство об истребовании у Чекменевой Надежды Александровны (далее - Чекменева Н.А.), Чекменевой Елены Юрьевны (далее - Чекменева Е.Ю.), Волкова Дмитрия Владимировича (далее - Волков Д.В.), Волковой Татьяны Евгеньевны (далее - Волкова Т.Е.), Марковой Анны Сергеевны (далее - Маркова А.С.), Наумова Владимира Николаевича (далее - Наумов В.Н.), Новикова Сергея Андреевича (далее - Новиков С.А.), Щеколдиной Татьяны Андреевны (далее - Щеколдина Т.А.) информации, а именно:

- пояснения относительно того, в счет каких обязательств Чекменевым П.А. осуществлялись платежи в пользу указанных лиц. Основание перечисления платежей подтвердить документально (при невозможности - обосновать соответствующую причину);

- пояснения относительно взаимоотношений с Чекменевым П.А. (является ли знакомым/другом/родственником и т.д.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что истребуемая информация необходима для установления наличия/отсутствия дебиторской задолженности, оснований для оспаривания сделок должника, заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению к должнику. Финансовым управляющим были представлены доказательства принятия мер по самостоятельному получению запрашиваемых сведений, в частности, каждому физическому лицу направлялся запрос, ответы не получены; сам должник игнорирует запросы финансового управляющего, в силу недобросовестного поведения должника получить информацию об осуществленных им платежах в пользу контрагентов физических лиц невозможно.

Также отмечено, что Закон о банкротстве не связывает истребование доказательств с наличием какого-либо обособленного спора, в пользу указанных лиц должником перечислены крупные суммы денежных средств, в связи с чем, добросовестно и разумно осуществляя права и обязанности, финансовый управляющий должен принять меры по получению информации об основаниях таких перечислений. В то время как массовое и безразборчивое оспаривание подобных сделок только лишь с целью получить информацию об основаниях перечисления является недобросовестным и неразумным поведением финансового управляющего, приводящим к нагрузке на судебную систему, к необоснованному увеличению текущих обязательств, а также являющимся сомнительным. В отсутствие истребуемых сведений дальнейшее формирование конкурсной массы не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Так, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указывает, что при проведении анализа банковской выписки последним выявлен ряд физических лиц, в пользу которых должником были перечислены денежные средства. В отношении перечислений необходима дополнительная проверка, а именно, направление запросов о получении информации по совершенным операциям. Истребуемая информация необходима финансовому управляющему для анализа сделок, совершенных должником, установления/отсутствия заинтересованности, взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение необходимости получения запрашиваемых документов для проведения процедуры банкротства должника, запрашиваемые финансовым управляющим документы не относятся ни к одному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве Чекменёва П.А.

Также арбитражным судом отмечено, что согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Так, положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что суд не вправе оказывать содействие в получении документов применительно к нормам пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве вне связи с разрешением конкретного спора, само по себе не является достаточно обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции справедливо отметил, что истребование пояснений не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством. Указанными нормами права предусмотрена возможность истребования документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы; анализ сделок должника входит в обязанности финансового управляющего, который самостоятельно принимает решение о целесообразности их оспаривания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что применение механизма истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

В рамках обособленных споров процессуальной обязанностью заинтересованных лиц является представление доказательств обоснованности перечислений денежных средств в свою пользу с возложением на них рисков нераскрытия соответствующей информации.

В настоящем случае соответствующих обособленных споров не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что должник в случае недобросовестного поведения, злонамеренного уклонения от содействия финансовому управляющему в процедуре банкротства несет риски неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, надлежит отметить наличие у управляющего процессуального права на повторное заявление ходатайства, в том числе содержащего должное обоснование необходимости такого истребования в целях проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года по делу N А81-2761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок