Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-28844/22 по делу N А56-45523/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-45523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Шевченко М.А. - по доверенности от 12.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28844/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Виг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-45523/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Аданая Ирины Владимировны (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виг" (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Куйбышева, 42, ОГРН: 1027808752993);

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Аданая Ирина Владимировна (далее - истец, Аданая И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Виг" (далее - ответчик, Общество), в котором просит обязать Общество предоставить ей информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в виде копий, надлежащим образом заверенных:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве (в том числе и сведения об обременении имущества);

- годовые отчеты Общества за 2018-2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- протоколы общих собраний за 2019-2021 годы;

- документы по процедуре реорганизации путем выделения, в (том числе документы о правопреемнике ООО "Мир" (ОГРН: 1194704024448) (протокол от 28.06.2019, доверенность от 28.06.2019 N 78 АБ 7331050, гарантийное письмо от 04.10.2019, передаточный акт от 28.06.2019, устав правопреемника и т.д.);

- устав Общества в редакции, действующей на 15.03.2022 и устав в редакции от 23.12.2019;

- протокол общего собрания от 23.12.2019;

- уведомления о проведении общих собраний за 2019-2022 годы.

В случае неисполнения или неполного исполнения решения суда истец также просил взыскать с Общества неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., начисляемую еженедельно, до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.07.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив последнего возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что все истребуемые документы должны быть в распоряжении Общества. Также ответчик указал, что требование о предоставлении годового отчета за 2018 года, заявлено за пределами трехлетнего периода деятельности Общества, а, удовлетворяя требование истца о предоставлении Устава Общества, судом не учтено отсутствие нарушения ответчиком прав участников Общества. Также ответчик полагает, что истец может использовать полученную информацию во вред интересам Общества с целью ограничить деятельность последнего. Податель жалобы также отметил, что судом не приняты во внимание доводы Общества о возможности уменьшения размера судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Аданая И.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с Общества 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027808752993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Аданая И.В. является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 40%.

15.03.2022 Аданая И.В. обратилась к Обществу с запросом о предоставлении информации о деятельности последнего, который был получен Обществом 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что соответствующий запрос не был исполнен Обществом, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен открытый перечень документов, которые должно хранить общество с ограниченной ответственностью.

В силу части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом в пункте 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указано, что общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, список истребуемых документов составлялся истцом с учетом сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, где указаны документы предоставленные Обществом для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, что подтверждается выпиской из указанного реестра, а потому довод подателя жалобы об отсутствии в распоряжении Общества испрашиваемых документов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, в случае нахождения части испрашиваемых документов в материалах иного судебного дела с участием Общество последнее также не лишено возможности представить их копии истцу, поскольку Общество является участником соответствующего спора.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о предоставлении годового отчета за 2018 года, заявлено за пределами трехлетнего периода деятельности Общества, апелляционный суд отмечает, что срок составления и сдачи годовой отчетности 30 апреля года, следующего за отчетным, то есть 30.04.2019, при этом запрос о предоставлении сведений был направлен истцом 15.03.2022 и получен ответчиком 28.03.2022, на что также указано самим Обществом в апелляционной жалобе, то есть в пределах трех лет со дня составления отчета (с учетом установленных сроков составления отчетности).

Апелляционный суд также отклоняет доводы о наличии факта злоупотребления истцом правом, поскольку в данном случае истец, являющийся участником Общества, реализовал право, предоставленное Законом N 14-ФЗ, которое, в свою очередь, влечет обязанность для Общества по предоставлению истребуемых документов.

Наличие условий, при которых Общество было вправе отказать Аданая И.В. в представлении запрошенных документов или информации, в данном случае судом не установлено.

При этом, доказательства, подтверждающие, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества, равно как и то, что истец обратился с запросом о представлении информации и документации о деятельности Общества исключительно в целях использования этой информации во вред коммерческим интересам Общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма N 144, судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечень запрашиваемой истцом документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие документы относятся к деятельности Общества, и Аданая И.В. как участника Общества вправе требовать их предоставления.

При таких обстоятельствах исковые требования в означенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисляемой еженедельно в размере 10 000 руб. 00 коп., до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил данное требование Аданая А.В. в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что неустойка в заявленном размере подлежит начислению лишь за каждый месяц неисполнения решения суда, вопреки доводу Общества также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод Общества относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку из части 1 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, равно как и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом с учетом того, что исковое заявление принято 12.05.2022, а резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022, ответчик имел достаточное количество времени для предоставления в суд мотивированных возражений по существу требований (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Кроме того, Аданая И.В. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с Общества 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2022 N 56/22, платежное поручение от 18.10.2022 N 530453 на сумму 10 000 руб. 00 коп.), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобе, заявление о взыскании судебных расходов), характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 18.10.2022 N 56/22, их необходимость и разумность, в данном конкретном случае признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом принятия судебного акта в пользу истца и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-45523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виг" в пользу Аданая Ирины Владимировны 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина