Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8675/22 по делу N А66-4695/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-4695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая пеллетная компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу N А66-4695/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (место нахождения: 172527, Тверская область, Нелидовский городской округ, город Нелидово, улица Чайковского, дом 1; ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287; далее - Должник, Предприятие).

Должник 05.08.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, денежных средств, находящихся на банковских счетах, без установления запрета кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета Предприятия, осуществлять списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности Должника, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" совершать любые действия по погашению требований реестровых кредиторов Предприятия, в том числе по требованию Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая пеллетная компания" (далее - Общество) 05.09.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2022 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.09.2022, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права. Апеллянт ссылается на рассмотрение заявления в отсутствие его представителя без надлежащего извещения Общества в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебном заседании. Определение суда от 05.09.2022 о назначении судебного заседания получено апеллянтом лишь 13.09.2022. Проведение судебного заседания без кредитора лишило возможности представить позицию и доказательства по спору.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Реальный сектор" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Предприятие в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежало оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективной необходимости в сохранении существующих правоотношений в целях сохранности активов должника, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что определением суда от 17.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2022, отменены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем информация о назначении судебного заседания размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление Общества об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу N А66-4695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая пеллетная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова