Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13785/22 по делу N А76-14294/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-14294/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" - Юдина А.И. (конкурсный управляющий),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании налога на прибыль на основании инкассовых поручений от 15.12.2021 NN 23812 и 23813, от 24.12.2021 NN 25206 и 25207, в качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено об обязании инспекции возвратить налогоплательщику налог на прибыль в размере 77 700 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции во внимание не принята правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320, в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-32520/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Трак Запчасть".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-32520/2017 ООО "Трак Запчасть" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

28.10.2021 ООО "Трак Запчасть" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2021 года, задекларирован к уплате налог на прибыль в размере 99 014 руб. и ежемесячные авансовые платежи, исчисленные в том же размере.

В связи с отсутствием уплаты (по срокам уплаты 28.10.2021 и 29.11.2021) налога на прибыль организаций в размере 99 014 рублей и ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в размере 33 004 рублей, инспекцией выставлены требования:

- N 65302 от 15.11.2021 об уплате налоговых платежей и страховых взносов в общем размере 47 613,62 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 44 696,60 рублей в срок до 06.12.2021,

- N 66073 от 03.12.2021 об уплате налоговых платежей в общем размере 33 385,94 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 33 004 рубля в срок до 23.12.2021.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанных требований в установленные сроки, инспекцией приняты решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке:

- от 15.12.2021 N 5400 на общую сумму в размере 50 150,35 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 44 696,06 руб.,

- от 24.12.2021 N 5613 на общую сумму в размере 33 385,94 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 33 004 рубля.

Одновременно инспекцией выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему России:

- от 15.12.2021 N N 23812 и 23813 на списание налога на прибыль в суммах 11 352 руб. (в ФБ) и 33 344,6 руб. (в БС),

- от 24.12.2021 N N 25206 и 25207 на списание налога на прибыль в суммах 4 950 руб. (в ФБ) и 28 054 руб. (в БС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002433 от 22.04.2022, жалоба налогоплательщика на действия ответчика, выразившиеся в принудительном взыскании налога на прибыль на основании указанных инкассовых поручений, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспоренными действиями инспекции по принудительному взысканию налога на прибыль на основании указанных инкассовых поручений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае оценке подлежат действия налогового органа по принятию мер по взысканию задолженности, являющейся текущей, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разногласия же относительно очередности удовлетворения требований кредиторов при разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 2012.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае, учитывая, что 18.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика, а срок уплаты спорного налога на прибыль за 2021 год наступил после указанной даты, то требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора от 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам налоговый орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией по текущим платежам налогоплательщика не позволяет прийти к выводу о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов налогоплательщика.

Следовательно, с учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании налога на прибыль на основании инкассовых поручений от 15.12.2021 N N 23812 и 23813, от 24.12.2021 NN 25206 и 25207, в полной мере соответствуют статьям 46, 70 НК РФ с учетом характера задолженности общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года как текущего платежа в рамках дела о банкротстве, что исключает удовлетворение требования заявителя о возврате из бюджета правомерно взысканного инспекцией налога на прибыль за 9 месяцев 2021 г. в сумме 77 700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета заявленных требований обществом позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320, в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемые действия налогового органа в полной мере соответствовали НК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 20.12.2016.

Судебная коллегия отмечает, что разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду взыскания налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, как текущего платежа, могло быть разрешено в рамках дела о банкротстве общества.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий инспекции незаконными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев