Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6771/22 по делу N А09-4710/2022

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А09-4710/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича

на решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 04.08.2022 по делу N А09-4710/2022,

вынесенное по иску Альфа Групп Ко., Лтд. о взыскании с индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., Лтд.) (далее - истец, правообладатель, Альфа Груп Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее - ответчик, ИП Мукимов С.М.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 684626, N 738594 (15 000 руб. за каждый).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Брянской области 04.08.2022 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 07.09.2022), в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ИП Мукимова С.М. в пользу Альфа Групп Ко., Лтд. Взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 684626, N 738594 (по 15 000 руб. за каждый), а также 2400 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. издержек по обеспечению доказательств.

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022, ИП Мукимов С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мукимов С.М. указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой суммы до 10 000 руб., просит взыскать возмещение судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что товарные знаки являются фактически группой товарных знаков правообладателя, являются зависимыми друг от друга, что свидетельствует об одном нарушении, истцом не доказана многократность нарушения. Указывает на отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, а также на незначительную цену товара. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации. Отмечает, что судом не изучено материальное положение ИП Мукимова С.М., который является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что компанией не представлено каких-либо обоснований размера и расчета цены суммы компенсации, не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в качестве подтверждения своей позиций, однако с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку правовые основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, то поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительные документы оценке не подлежат.

Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., Лтд.) представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Альфа Груп Ко., Лтд. является правообладателем товарных знаков N 684626 и N 738594 ("Дикие скричеры"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, 01.03.2018 и 29.03.2019 внесены записи о регистрации за правообладателем товарных знаков соответственно N 684626 и N 738594, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки N 684626 и N 738594 обладают правовой охраной в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, правообладатель указал, что ответчиком 29.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Новороссийск Краснодарского края, ул.Молодежная, д. 8Б магазин "Галактика" предлагался к продаже и был реализован следующий товар - игрушка, содержащая изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками N N 684626, 738594.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен чек от 29.05.2021 и его копия (л.д.12, 54.1), видеозапись процесса покупки товара, а также товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка, содержащая изображение товарных знаков N 684626 и N 738594 (л.д. 56).

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 26.05.2021 и 26.07.2021 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией и выплатить компенсацию (л.д. 9-11).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП Мукимов С.М. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара (игрушка), содержащего изображение товарных знаков N 684626 и N 738594, правообладателем которого является Альфа Груп Ко., Лтд., нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования без согласования товарного знака истца в реализуемом товаре - игрушке, содержащей изображение товарных знаков N 684626 и N 738594 ("Дикие скричеры"), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, Альфа Груп Ко., Лтд. является правообладателем товарных знаков N 684626 и N 738594. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака: от 01.03.2018 N 684626 и от 29.03.2019 N 738594, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав ответчиком, истцом в материалы дела представлены доказательства - чек от 29.05.2021; видеозапись процесса покупки товара и товара, приобретенного у предпринимателя - игрушки, содержащей изображение товарных знаков N 684626, N 738594.

Содержание чека от 29.05.2021 позволяет установить (идентифицировать) лицо, осуществившее оборот товара - ИП Мукимов С.М.: ИНН 325206307490, а также дату продажи (29.05.2021) и стоимость (400 руб.). При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи судом установлено, что на товаре присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 684626 и N 738594, принадлежащим истцу (исходя из смыслового значения, графического и текстового изображения, параметров шрифта).

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков N 684626 и N 738594 ("Дикие скричеры"), доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 7 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использовал без согласования товарный знак истца в реализуемом товаре - игрушка, содержащая изображение вышеуказанных товарных знаков ("Дикие скричеры"), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение права на товарные знаки N 684626 и N738594 (15000 руб. за каждый).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе нахождения дела в производстве суда в порядке упрощенного производства, о возбуждении которого ответчику известно, ИП Мукимовым С.М. ходатайств о снижении суммы взыскиваемой компенсации не заявлялось, обоснований о характере допущенного нарушения, степени вины, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и доказательств, влияющих на оценку судом размера компенсации, исходя из вышеперечисленных критериев, не заявлялось и не представлялось.

Из системы "картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) сети интернет судом на момент вынесения судебного акта установлено, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (дела N А71-10515/2021, N А26-8509/2021), равно как и многократно с ИП Мукимова С.М. правообладателями взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения (дела N N А09-796/2020, А09-6138/2020, А09-7958/2020, А09-8827/2020, А09-9317/2021, А09-9722/2021 и т.д.), что свидетельствует о грубом, умышленном характере нарушений ответчиком, противопоставляющим себя установленным нормами материального права предписаниям, обязательным к соблюдению всеми участниками гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы в размере 30 000 руб. и соразмерности таковой (15000 руб. за 1 нарушение) степени противоправного деяния ответчика в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N 684626 и N738594.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1321 от 24.05.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также издержки по обеспечению доказательств - приобретению товара - в размере 400 руб., подтвержденные представленными доказательствами (чек).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда ответствует.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера компенсации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Мукимова С.М. о рассмотрении искового заявления MGA Entertainment, Inc. В Арбитражном суде Брянской области (л.д. 57), поэтому у него имелась возможность представить возражения на иск с доказательствами в обоснование своей позиции.

Более того, ИП Мукимовым С.М. были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58-59), что также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении данного дела и возможности заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации.

Доводы ответчика о том, что товарные знаки являются фактически группой товарных знаков правообладателя, являются зависимыми друг от друга, что свидетельствует об одном нарушении, в связи с чем истцом не доказана многократность нарушения, подлежат отклонению, поскольку если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, заявление о снижении размера компенсации не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы в размере 30 000 руб.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 (мотивированное решение от 07.09.2022) по делу N А09-4710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина