Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-15853/22 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-32985/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис" Гудалова Сергея Геннадьевича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промметком"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом сервис" (далее также - должник, ООО "Лом сервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - актов зачета взаимных требований от 21.11.2018 и 28.12.2018, заключенных между должником и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "Лом сервис" на момент совершения сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Лом сервис" перед ООО "Промметком". В отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "Лом сервис" перед ООО "Промметком" оспариваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагал предоставления какого-либо встречного исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 21.11.2018, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич из числа Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между ООО "Лом Сервис" и ООО "Промметком" заключен акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта по состоянию на 21.11.2018 по договору поставки от 01.11.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" перед ООО "Промметком" составляет 398 573,03 руб.; задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору от 01.10.2018 N 51/1/2018 составляет 398 580 руб.

Согласно пункту 2 спорного акта стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 398 573, 03 руб., а именно: - ООО "Промметком" считает задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 на сумму 398 573,03 руб. полностью погашенной; ООО "Лом Сервис" считает задолженность ООО "Промметком" по договору от 01.10.2018 N 51/1/2018 на сумму 398 573,03 руб. погашенной.

В соответствии с подпунктом 2.2. акта с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены актом в сумме 398 573,03 руб.

В силу подпункта 2.3 акта после проведения взаимозачета 21.11.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 в пользу ООО "Промметком" на сумму 398 573,03 руб. считается полностью погашенной.

Между ООО "Лом Сервис" и ООО "Промметком" 28.12.2018 заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 28.12.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 перед ООО "Промметком" составляет 1 000 068, 45 руб.; задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору N 51/1/2018 от 01.10.2018 составляет 1 000 071, 97 руб.

Согласно пункту 2 названного акта стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 068, 45 руб., а именно: ООО "Промметком" считает задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 на сумму 1 000 068, 45 руб. полностью погашенной; ООО "Лом Сервис" считает задолженность ООО "Промметком" по договору N 51/1/2018 от 01.10.2018 на сумму 1 000 068, 45 руб. погашенной.

В соответствии с подпунктом 2.2 акта с момента его подписания стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены актом в сумме 1 000 068, 45 руб.

В силу подпункта 2.3 акта после проведения взаимозачета 28.12.2018 задолженность ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 в пользу ООО "Промметком" на сумму 1 000 068,45 руб. считается полностью погашенной.

Полагая, что указанные акты зачета взаимных требований являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.10.2020, оспариваемые акты зачета совершены 21.11.2018 и 28.12.2018, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора актов подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что материалы дела не содержат доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактического причинения такого вреда и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что на момент подписания актов о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, решением налогового органа N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 установлено, что с 26.07.2017 у должника возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (недоимка).

В соответствии с дополнением к акту налоговой проверки N 5 в отношении должника в период с 11.02.2021 по 11.03.2021 проведены мероприятия дополнительного налогового контроля. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 589 301 руб. за 2-4 квартал 2017 года, а также пени в размере 8 633 386, 79 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по настоящему делу. Дальнейшее исключение из реестра требований кредиторов требования УФНС России по Ростовской области и отказ в привлечении к налоговой ответственности (в связи с истечением срока исковой давности за совершение налогового правонарушения) не влияет на факт наличия неисполненной обязанности должника по уплате налогов на момент совершения спорной сделки.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, должник на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед ним на момент заключения оспариваемых актов зачета, установил следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная сделка представляет собой сделку по прекращению встречных обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо само существование двух или более встречных требований. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Из материалов дела следует, что актами от 21.11.2018 и 28.12.2018 зачтена задолженность ООО "Промметком" перед ООО "Лом Сервис" по договору поставки от 01.11.2018 и по договору от 01.10.2018 N 51/1/2018.

Как верно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, определением от 15.06.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства встречного исполнения по сделке, договор поставки от 01.11.2018 и договор от 01.10.2018 N 51/1/2018; товарные накладные и акты.

Настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в течение 10 месяцев. Ответчик надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения спора. Согласно почтовому уведомлению 34498765258809 ООО "Промметком" 01.12.2021 получена судебная корреспонденция о принятии заявления конкурсного управляющего и рассмотрении спора в судебном заседании на 23.12.2021 (л.д. 41); 06.05.2022 получена копия определения об отложении судебного разбирательства на 15.06.2022 (л.д. 76).

Между тем, ООО "Промметком" не представлены в материалы настоящего обособленного спора какие-либо пояснения, сведения и доказательства реальности совершенных сделок, существования обязательств, в связи с которыми были заключены акты зачета.

Суд первой инстанции, констатировал указанные фактические обстоятельства дела, между тем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя тем, что не доказана аффилированность должника и ответчика, осведомленность ответчика о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом, не давая какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ответчиком не доказана реальность взаимоотношений с должником.

Суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств дела определением от 07.10.2022 также предлагал ООО "Промметком" представить в материалы дела подробные письменные пояснения по существу заявленных требований; надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 01.11.2018, договора от 01.10.2018 N 51/1/2018; доказательства исполнения сторонами указанных договоров; первичные документы по указанным договорам, в том числе накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, платежные документы, доверенности, путевые листы и т.д.; предоставить бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, подтверждающие отражение сделок, отражение дебиторской и кредиторской задолженности, доказательства, подтверждающие возможность исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам. Подлинники всех договоров, а также подлинники актов зачета от 21.11.2018, 28.12.2018 предоставить в суд апелляционной инстанции на обозрение. Также предоставить в материалы дела заверенные банковские выписки по счетам ответчика, в том числе в электронном виде, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Указанное определение получено ООО "Промметком" 26.10.2022 (почтовое уведомление 34498776477428).

Между тем, ООО "Промметком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (согласно почтового уведомления 34498775418606 определение суда вручено ООО "Промметком" 09.09.2022), явку совего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило, истребуемые сведения и доказательства суду не представлены. Кроме того, для обеспечения ответчику процессуальной возможности реализации своих прав, судом апелляционной инстанции неоднократно было отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Промметком" является активном участником судебных разбирательств.

Указанное подтверждается общедоступной информацией опубликованной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотек арбитражных дел", в частности установлено, что ООО "Промметком" обеспечивало явку своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-40509/2021 (15АП-9417/2022).

Суд апелляционной инстанции указывает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица (статья 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящих условиях, процессуальный интерес ООО "Промметком" должен состоять в том, чтобы представить суду необходимые и достаточные доказательства существования и действительности требований к должнику, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания недоказанным наличия долга должника перед ответчиком.

В связи с недоказанностью наличия долга должника перед ответчиком, соглашение о зачете, противоречит существу законодательного регулирования такого способа прекращения обязательства. Следовательно, соглашение о зачете несуществующего требования правовых последствий не повлекло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что оспариваемые акты зачета по существу представляли собой согласованные действия ответчика и должника, направленные на вывод имущества последнего в целях защиты его от обращения взыскания.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным актов зачета взаимных требований от 21.11.2018 и 28.12.2018 являются невернымы, а выводы об отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника являются ошибочными, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит восстановить право требования ООО "Лом Сервис" к ООО "Промметком". При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Лом Сервис" перед ответчиком, право требования ООО "Промметком" к должнику восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-32985/2020 отменить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 21.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Промметком" на сумму 398573 рубля 03 копейки.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 28.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Промметком" на сумму 1 000 068 рублей 45 копеек.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промметком" в сумме 398573 рубля 03 копейки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промметком" в сумме 1 000 068 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева