Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-1948/22 по делу N А15-4281/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А15-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Алдухова Шамиля Имагзалиевича Джафарова К.Р.(доверенность от 23.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" Раджабова Ш.А. (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 по делу N А15-4281/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к индивидуальному предпринимателю Алдухову Шамилю Имагзалиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алдухову Шамилю Имагзалиевичу (далее - ИП Алдухову Ш.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 447 377 руб. 94 коп.. задолженности по договору N 12-30/00-0669/20-22 от 15.11.2019, из которых 3 254 056 руб. 81 коп. основного долга за период с октября 2019 года по март 2020 года и 193 321 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 13.07.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства (дело N А15-4281/2020).

В рамках дела N А15-62/2021 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Алдухову Ш.А. о взыскании задолженности в размере 4 221 198 руб. 15 коп., из которых 4 118 333 руб. 15 коп. основной долг за поставленный газ за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года и 102 865 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 07.01.2021 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Определением суда от 27.04.2021 дело N А15-62/2021 объединено в одно производство с делом N А15-4281/2020.

Таким образом, предметом спора в рамках дела N А15-4281/2020 являются требования истца о взыскании с ответчика 7 668 576 руб. 09 коп., из которых 7 372 389 руб. 96 коп. - основной долг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, 296 186 руб. 13 коп. - пени за просрочку платежа за период с 26.11.2019 по 07.01.2021 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленные истцом акты поданного-принятого газа за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года включительно составлены по иному методу расчета и не в соответствии с условиями действующего договора. Указанные в актах объемы газа фактически не поставлены и ответчик такие объемы газа не потребил. Эти объемы газа не соответствуют показаниям прибора учета и не подлежат оплате. Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что между сторонами были заключены договоры на поставку газа с 2018 года, соответственно технические условия на присоединение к газораспределительной системе, проектная документация (проект) измерительного комплекса узла учета газа, узел учета газа согласованы и утверждены. Истец указал, что в рассматриваемом случае начисление объема газа и расчет задолженности осуществлены по показаниям прибора учета газа, а не по мощности потребляющего оборудования. Признавая акты поданного-принятого газа недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не учел, что в спорный период прекращение подачи газа на объект ответчика не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был выяснить какой именно объем газа потреблен предпринимателем в спорный период и какой объем оплачен. Кроме того, истец полагает ошибочными выводы суда о его вмешательстве в работу корректора, поскольку настройка корректора осуществляется заводом-изготовителем или поверителем. При этом, делая данный вывод, суд признал факт нахождения счетчика в исправном состоянии. Апеллянт полагает, что вывод об отсутствии задолженности за спорный период сделан судом без надлежащего изучения платежных поручений, частичная оплата по которым отнесена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в опровержение выводов суда первой инстанции: акт сверки взаимных расчетов N 12-29446 за период с 01.01.2019 по 03.08.2022, платежное поручение N 204 от 20.11.2019, N 40 от 05.12.2019, N 47 от 30.12.2019, N 316 от 30.12.2019, N 227 от 12.10.2020, которые в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по прибору учета на объекте ответчика зафиксированы расхождения почти в 6 раз между показаниями корректора объема газа ЕК270 и показаниями механического счетчика ТRZ G400, что отражено в решении суда первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) неполадок в работе прибора учета, расположенного на объекте ответчика.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ни истец, ни ответчик не заявляют о какой-либо неисправности прибора учета газа, поскольку он работает исправно, никаких нарушений целостности прибора не выявлено.

Истцом представлены развернутые таблицы с отражением помесячного объема потребления газа на объекте ответчика с указанием изменений в показателях приборов учета газа.

Определением суда от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022. Суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истцу указано на необходимость предоставления письменных пояснений относительно того, в счет какой задолженности зачтены платежные поручения N 204 от 21.12.2019, N 40 от 05.12.2019, N 47 от 30.12.2019, N 316 от 30.12.2019, N 227 от 12.10.2020. Суд обязал ответчика представить дополнительные пояснения относительно периода, за который производилась оплата вышеуказанными платежными поручениями.

В дополнении к отзыву ответчик повторно отметил, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку прибор учета газа работает корректно.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022. Суд обязал стороны произвести совместный осмотр объекта предпринимателя на предмет наличия/отсутствия корректора объема газа ЕК-270 N 11101907. Истцу указано на необходимость предоставления архивных данных с корректора объема газа ЕК-270 N 11101907 за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года. Суд также обязал ответчика представить корректор объема газа ЕК-270 N 11101907, установленный на объекте в спорный период с октября 2019 года по октябрь 2020 года или мотивированное обоснование невозможности его предоставления.

От истца поступил суточный отчет по корректору ЕК270 N 11101907 и руководство по эксплуатации данного корректора объема газа.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил об отводе всему составу суда.

Для рассмотрения заявления ответчика об отводе составу суда в судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 15.11.2022.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об отводе вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 по делу N А15-4281/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ИП Алдуховым Ш.И. (покупатель) заключены договоры поставки газа N 12-30/00-0669/19 от 15.11.2018 и N 12-33/00-0669/20-22 от 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2019 по 31.12.2020 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета покупателя.

Согласно пункту 5.5.4 договоров окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как указал истец в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года им осуществлена поставка газа ответчику на общую сумму 7 847 054 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие акты поданного-принятого газа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01-02/1314-АБ от 13.05.2020 и от 01.12.2020, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены надлежащие акты поданного-принятого газа, подписанные ответчиком и подтверждающие факт получения газа в установленном объеме. Кроме того, предоставленные истцом акты поданного-принятого газа за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года включительно составлены по иному методу расчета и не в соответствии с условиями действующего договора. Указанные в актах объемы газа фактически не поставлены и ответчик такие объемы газа не потребил. Эти объемы газа не соответствуют показаниям прибора учета и не подлежат оплате. Истец не представил доказательств потребления ответчиком газа на указанную в исковом заявлении сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком договорного объема поставляемого газа в спорный период.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов относительно не подписания ответчиком актов поданного-принятого газа за спорный период.

С этой целью определением суда от 29.06.2021 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 177 от 12.08.2021 электрографическое изображение подписей от имени Алдухова Ш.И. на электрографических изображениях актов поданного-принятого газа к договору поставки газа N12-30/00-0669/20-22 от 15.11.2019 в графах "от покупателя" - выполнены не Алдуховым Ш.И., а другим лицом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены надлежащие акты поданного-принятого газа, подписанные ответчиком и подтверждающие факт получения газа в установленном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта N 177 от 12.08.2021 о том, что подписи в актах поданного-принятого газа к договору поставки газа N12-30/00-0669/20-22 от 15.11.2019 выполнены не Алдуховым Ш.И., а другим лицом (лицами), не имеют правового значения, поскольку не опровергают фактическую поставку газа на объекты предпринимателя.

Следовательно, принимая во внимание специфику деятельности завода ответчика и в условиях отсутствия соответствующих доводов относительно приостановления (прекращения) поставки газа на асфальтобетонный завод предпринимателя, суд первой инстанции обязан был определить фактически поставленный ответчику объем газа и сопоставить его с оплатами, произведенными ответчиком за спорный период, что не было сделано судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом акты поданного-принятого газа составлены по иному методу расчета и не в соответствии с условиями действующего договора.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае начисление объема газа и расчет задолженности осуществлены истцом в соответствии с условиями договора, а именно по показаниям прибора учета газа, с учетом показаний корректора.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил N 162, несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, что предусмотрено пунктом 26 Правил N 162.

Порядок организации учета газа определен Правилами N 961.

На основании пункта 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.8 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил N 961).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Как следует из материалов дела на объекте ИП Алдухова Ш.И. (асфальтобетонный завод) установлен комплекс учета газа, в состав которого входят: счетчик газа G25 ETC (заводской номер 25134682), счетчик газа TRZG400 (заводской номер 11042205), электронный корректор газа ЕК-270 (заводской номер 11101907), сведения о которых отражены в техническом соглашении к договорам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на объекте ответчика зафиксированы расхождения почти в 6 раз между показаниями корректора объема газа ЕК270 и показаниями механического счетчика ТRZG400, что отражено в решении суда первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) неполадок в работе прибора учета, расположенного на объекте ответчика.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ни истец, ни ответчик не заявляют о какой-либо неисправности прибора учета газа, поскольку он работает исправно, поверен в установленном порядке, никаких нарушений целостности прибора не выявлено, в связи с чем, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения довода ответчика относительно расхождения между показаниями корректора объема газа ЕК270 и показаниями механического счетчика TRZ G400, судом апелляционной инстанции установлено, что данные расхождения зафиксированы ответчиком только 22.04.2021, то есть за пределами заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания задолженности (октябрь 2019 года - октябрь 2020 года). Доказательств наличия расхождений именно в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, относительно заявленных ответчиком доводов о расхождении данных об объеме поставленного газа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011).

Узел измерений объемного расхода и объема газа (узел измерений) - совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с пунктом 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011 для обработки результатов измерений применяют корректоры, вычислители или измерительно-вычислительные комплексы (ИВК). Средства обработки результатов измерений должны в зависимости от применяемого метода пересчета преобразовывать выходные сигналы основных средств измерений (СИ), автоматически определять объемный расход и/или объем газа, приведенный к стандартным условиям. Средства обработки результатов измерений должны обеспечивать возможность периодического введения и регистрации значений условно-постоянных величин (например, плотности газа при стандартных условиях, компонентного состава газа, атмосферного давления, констант, применяемых взамен значений контролируемых параметров, в случае отказа СИ и пр.).

Корректор - средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям (пункт 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011).

Электронный корректор (вычислитель) газа, получая информацию от датчиков (температуры, давления, расхода) и по полученным значениям, которые обрабатываются в исправном электронном корректоре газа, производит расчет поставленного объема газа в нормальных условиях.

Таким образом, с учетом особенностей работы корректора газа, а также фактической информации, поступающей с датчиков давления, температуры и счетчика газа в момент поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что разница между показаниями корректора и механического счетчика, сама по себе в отсутствие иных доказательств не является достаточным и достоверным доказательством неисправности газового корректора, рассчитывающего объем газа.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем.

При таких основаниях, при исправной работе корректора, доводы ответчика о необходимости вести учет объема потребленного газа по показаниям механического счетчика, без учета показаний корректора, не являются обоснованными.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял, инициативу по истребованию и получению архивных данных в работе корректора, в том числе с использованием специальных познаний и навыков, не проявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 приборы учета газа ответчика были исправны, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, как было указано выше, ответчик подтверждает факт исправности работы приборов учета газа.

Ссылка суда первой инстанции относительно возможности вмешательства истца в работу корректора является несостоятельной, поскольку настройка корректора осуществляется заводом-изготовителем или поверителем, доказательства вмешательства в работу корректора со стороны истца отсутствуют.

Выводы суда о возможности вести расчет объемов поставленного газа исходя из показаний механического счетчика, без учета показаний корректора, но с применением величины погрешности корректора ЕК 270, указанной в руководстве по эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Какого-либо нормативного обоснования возможности применения такого порядка расчетов судом не приведено.

Следовательно, с учетом подтвержденного сторонами и материалами дела факта корректности работы приборов учета газа, установленных на объекте ответчика, объем поданного и принятого газа должен рассчитываться именно с учетом показаний корректора, учитывающего фактический объем потребленного газа, приведенный к стандартным условиям, что и было правомерно осуществлено истцом.

Проверив произведенные истцом начисления объемов поставленного газа, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции помесячные показания приборов учета, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными. Ответчиком данные показания приборов учета не опровергнуты, сведений о каких-либо иных показаниях приборов учета в спорный период не представлено.

Так, объем потребления газа за октябрь 2019 года составил 78,425 куб. куб. м (7,352 + 71,073 = 78,425), за ноябрь 2019 года - 92,814 тыс. куб. м. (86,668 + 6,146 = 92,814), за декабрь 2019 года - 124,378 тыс. куб. м (115,815 + 8,563 = 124,378), за январь 2020 года - 39,807 тыс. куб. м (0,452 + 39,355 = 39,807), за февраль 2020 года - 61,743 тыс. куб. м (56,689 + 5,054 = 61,743), за март 2020 года 5,152 тыс. куб. м, за апрель 2020 года - 1,511 тыс. куб. м, за июнь 2020 года - 29,796 тыс. куб. м (28,963 + 0,833 = 29,796), за июль 2020 года - 30,44 тыс. куб. м (0,561 + 29,879 = 30,44), за август - 30,831 тыс. куб. м (29,986 + 0,845 = 30,831), за сентябрь 2020 года - 287,374 тыс. куб. м (1,826 + 285,548 = 287,374), за октябрь 2020 года - 105,547 тыс. куб. м (8,849 + 96,698 = 105,547).

Согласно расчету истца стоимость поставленного за данный период ответчику газа составила 7 847 054 руб. 18 коп.

При этом, учитывая, что между сторонами имеются длительные отношения по поставке газа и определенный истцом период взыскания задолженности с октября 2019 года по данному договору, судом апелляционной инстанции также исследованы представленные в суд платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате, с учетом указанных в них назначениях платежа и их отнесения истцом в счет оплаты задолженности прошлого периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения договора N 12-30/00-0669/20-22 от 15.11.2019 истцом поставлен ответчику газ за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 927 985 руб. 78 коп., который не был предъявлен истцом ко взысканию по причине его оплаты по платежным поручениям.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 204 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб., N 40 от 05.12.2019 на сумму 2 650 руб., N 47 от 30.12.2019 на сумму 400 000 руб., N 316 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб. (в счет оплаты прошлого периода отнесена сумма 25 335 руб. 78 коп.).

В связи с чем, в счет спорного периода истцом отнесена оплата по платежному N 316 от 30.12.2019 на сумму 474 664 руб. 22 коп., которая правомерно учтена при определении заявленной суммы долга в размере 7 372 389 руб. 96 коп. (7 847 054,18 руб. - 474 664,22 руб. = 7 372 389,96 руб.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлено платежное поручение N 227 от 12.10.2020 на сумму 500 000 руб., которое не было учтено при определении действительной суммы задолженности предпринимателя. Данное платежное поручение также отражено истцом в актах сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга в размере 6 872 389 руб. 96 коп. (7 372 389,96 руб. - 500 000 руб. = 6 872 389,96 руб.).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного газа истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 07.01.2021 в размере 296 186 руб. 13 коп. (102 865,0 +193321,13) с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2019 по 07.01.2021 в размере 296 186 руб. 13 коп.

Из представленного расчета пени следует, что расчет произведен по ключевой ставке 4,25% и 4,5%.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, содержащегося в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Произведя перерасчет неустойки за период с 26.11.2019 по 07.01.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 474 664 руб. 22 коп. и 500 000 руб., с применением ключевой ставки на момент произведенных оплат, судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за указанный период превышает размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 296 186 руб. 13 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 2 011 289 руб. 14 коп. (расчет прилагается).

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 составляет 2 307 475 руб. 27 коп. (296 186,13 руб. + 2 011 289,14 руб. = 2 307 475,27 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 по делу N А15-4281/2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 78 507 руб. и по апелляционной жалобе 2 565 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки" следует перечислить сумму в размере 19 200 руб. за проведенную почерковедческую судебную экспертизу (заключение эксперта от 12.08.2021 N 177), а также возвратить предпринимателю излишне оплаченную за проведение экспертизы денежную сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 по делу N А15-4281/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдухова Шамиля Имагзалиевича (ОГРНИП 317057100020291, ИНН 054307638924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) основной долг в размере 6 872 389 руб. 96 коп., пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2 307 475 руб. 27 коп., пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 78 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдухова Шамиля Имагзалиевича (ОГРНИП 317057100020291, ИНН 054307638924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) 2 565 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки" сумму в размере 19 200 руб. за проведенную почерковедческую судебную экспертизу (заключение эксперта от 12.08.2021 N 177).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Алдухову Шамилю Имагзалиевичу (ОГРНИП 317057100020291, ИНН 054307638924) излишне оплаченную за проведение экспертизы денежную сумму в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко