Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО Группа "Центр": Царенко С.В., представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа "Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу N А35-2114/2021

по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО Группа "Центр", ООО "Руссервис" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО "Автодом" о признании ЗАО "Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Автодор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

Определениями суда от 02.07.2021, 10.08.2021, 13.09.2021 требования ООО "Руссервис", ООО Группа "Центр" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ООО Группа "Центр" и ООО "Руссервис" (далее - заявители, кредиторы) 10.06.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должника ЗАО "Автодор" в пользу ООО "Автодом" (далее - ответчик) по платежным поручениям от 23.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 20.11.2020 на общую сумму 5 013 959 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автодор" денежных средств в размере 5 013 959 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО Группа "Центр", ООО "Руссервис" о признании недействительными действий по перечислению ЗАО "Автодор" в пользу ООО "Автодом" денежных средств по платежным поручениям от 23.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., от 11.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 38 959 руб. 86 коп., от 20.11.2020 на сумму 825 000 руб. 00 коп., от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Группа "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Группа "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "Автодом" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодом" (арендодатель) и ЗАО "Автодор" (арендатор) был заключен договор N А-06/20 аренды агрегата дробления и сортировки (имущества).

ЗАО "Автодор" 23.10.2020 произвело перечисление ООО "Автодом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты аренды по указанному договору на основании платежного поручения N 1631 от 23.10.2020.

Кроме того, 03.05.2018 между ООО "Автодом" (поставщик) и ЗАО "Автодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 500.

ЗАО "Автодор" 11.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 20.11.2020 произвело перечисление ООО "Автодом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору поставки на основании платежного поручения 1764 от 10.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 1821 от 18.11.2020 на сумму 38 959 руб. 86 коп., платежного поручения N 1829 от 20.11.2020 на сумму 825 000 руб. 00 коп., платежного поручения N 1828 от 20.11.2020 на сумму 150 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Автодор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с признаками оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами, конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013, установив, что совокупный размер требований кредиторов ООО Группа "Центр", ООО "Руссервис" составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Автодор", пришел к выводу, что указанные лица имеются право на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 23.10.2020 по 20.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промстрой", ООО "Донская нерудная компания", ООО "Спецтехника 46"). В связи с этим судом сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В данном случае кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кредиторов об осведомленности ООО "Автодом" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, мотивированные наличием у должника кредиторов, задолженности перед ООО "Автодом" в размере 45 793 023 руб. 67 коп., а также подтверждением данных доводов анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что кредиторами не доказано наличие изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителей на наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами отклонена судом, поскольку конкурсными кредиторами не доказано, что ООО "Автодом" знало или могло знать о наличии таких задолженностей. При этом суд отметил, что судебные акты, из которых ответчик мог узнать о наличии у должника просроченных обязательств, были вынесены и опубликованы после совершения оспариваемых перечислений.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи произведены должником вне рамок исполнительного производства, что не давало оснований кредитору сомневаться в платежеспособности должника.

Как верно отмечено судом, тот факт, что ЗАО "Автодор" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Автодом", не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Арбитражным судом Курской области были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности в 2020 году ООО "Автодом" имело доступ к открытой информации с финансовыми показателями ЗАО "Автодор", согласно которым средняя численность сотрудников составляла 270 человек, выручка - 735 675 000 руб., прибыль - 5 607 000 руб., чистая прибыль - 2 616 000 руб., доход - 791 385 000 руб. Платежеспособность должника подтверждалась для ответчика также и тем, что ЗАО "Автодор" имело государственные контракты на выполнение объемов работ, производило закупку материалов и услуг. При этом ответчик разумно полагал, что, учитывая специфику государственных и муниципальных контрактов, по которым окончательное финансирование происходит в течение какого-то периода времени после выполнения работ, сомнений в оплате со стороны ЗАО "Автодор" не возникало.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы аналогичные вышеизложенным ввиду их несостоятельности и отсутствии документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО "Автодом" не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника в связи с наличием значительной задолженности ЗАО "Автодор" перед ООО "Автодом", не соответствующей нормальной финансово-хозяйственной деятельности сторон, и о том, что ООО "Автодом", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить и сделать вывод о признаке неплатежеспособности ЗАО "Автодор", также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Более того, заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автодом" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автодом" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Автодор" оказало предпочтение ООО "Автодом" перед другими кредиторами ООО "Промстрой", ООО "Спецтехника 46", ООО "Донская нерудная компания" поскольку обязательства ЗАО "Автодор" к указанным кредиторам возникли ранее оспариваемых перечислений, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную оценку рассматриваемого заявления, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 491 от 31.09.2022).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2022 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников