Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28090/22 по делу N А56-3754/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-3754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Чешков Е.О., на основании доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: представитель Агеева В.И., на основании доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28090/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-3754/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: 1037843033029, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825342390)

ответчик: акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 143, ОГРН: 1027804872479, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7810202583)

о взыскании неустойки по государственному контакту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 350 038 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2018 N П-44.

Решением суда от 11.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция, ссылаясь на отсутствие у неё объективной возможности принять и оплатить выполненные Обществом работы при их первоначальной сдаче ввиду недоведения до неё лимитов финансирования, а также на отсутствие со стороны Общества повторной сдачи работ, утверждает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 08.06.2018 заключен государственный контракт N П-44 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Реконструкция Шушарской дороги от Петербургского шоссе до Новгородского пр." для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 22.11.2019 N З-П-97.

Так, работы должны были быть произведены в сроки, установленные календарным планом, в том числе в соответствии с календарным планом и письмами от 16.01.2019 N 09-239/19-0-0, от 11.02.2019 N 09-1286/19-0-0, от 14.03.2019 N 09-2338/19-0-0, от 17.04.2019 N 09-3624/19-0-0, от 04.06.2019 N 09-5002/19-0-0.

Календарным планом, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N З-П-97, стороны согласовали сроки окончания работ по этапам проектирования.

При этом, в сроки, установленные календарным планом, Общество представило Дирекции разработанную проектную документацию, что не оспаривается последней, однако, ввиду отсутствия распределения бюджетных средств на 2019 год, проектная документация была возвращена Дирекцией без рассмотрения в соответствии с письмами от 16.01.2019 N 09-239/19-0-0, от 11.02.2019 N 09-1286/19-0-0, от 14.03.2019 N 09-2338/19-0-0, от 17.04.2019 N 09-3624/19-0-0, от 04.06.2019 N 09-5002/19-0-0.

Как указал истец, лимиты бюджетных средств доведены для оплаты работ по контракту только в 2021 году, в связи с чем 19.03.2021 сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 5 к контракту, а потому, по мнению Дирекции, Общество обязано было в течение трех дней с момента подписания означенного дополнительного соглашения о выделении лимитов на 2021 год представить актуальную проектную документацию, что им сделано не было и послужило для Дирекции основанием начисления Обществу неустойки за период с 23.03.2021 по 24.06.2021 в размере 350 038 руб. 67 коп.

Поскольку соответствующая претензия истца об уплате вышеприведенных штрафных санкций была оставлена Обществом без удовлетворения, Дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту и соответственно отсутствия оснований для начисления спорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, из материалов дела, в том числе переписки сторон, однозначно усматривается, что Общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, выполнило спорные работы в установленные контрактом сроки и предъявило их к приемке истцу, что не оспаривается последним, однако, Дирекция мотивированного отказа от приемки результата работ в адрес Общества не направила, сославшись лишь на отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ, возвратила результат работ Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы предъявлены ответчиком к приемке в установленный срок и фактически были приняты им, поскольку мотивированного отказа от их приемки по факту их несоответствия условиям контракта заявлено не было (статья 753 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушения согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту и соответственно оснований для начисления спорной неустойки, а потому правомерно отказал Дирекции в удовлетворении иска.

Доводы Дирекции об обратном со ссылкой на отсутствие у неё объективной возможности принять и оплатить выполненные Обществом работы при их первоначальной сдаче ввиду недоведения до неё лимитов финансирования, а также на отсутствие со стороны Общества повторной сдачи работ после подписания дополнительного соглашения N 5 к контракту, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как означенное является внутренними организационными проблемами Дирекции, которые не изменяли условия контракта о сроке выполнения и не возлагали на Общество обязанность по повторному предъявлению их приемке (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), тем более, что соответствующего условия не предусмотрено и в дополнительном соглашении N 5 к контракту, в котором было указано лишь на доведение соответствующих лимитов финансирования.

Учитывая приведеное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 11.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Дирекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-3754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина