Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9175/22 по делу N А17-11934/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-11934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу N А17-11934/2021

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 3729017713, ОГРН 1023700554910)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

о прекращении права оперативного управления УМВД России по Ивановской области (доля в праве 464/1000) и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик, заявитель) о прекращении права оперативного управления УМВД России по Ивановской области (доля в праве 464/1000) и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение, здание спортивной базы общей площадью 684,7 кв.м, кадастровый номер 37:24:020701:57, РНФИ П24390000057, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-ая Нерованая, д. 18А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 исковые требования УМВД России по Ивановской области удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу N А17-11934/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, в казну Российской Федерации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями. Прием имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями осуществляется территориальным органом на основании поручения Росимущества. Принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается. Такое поручение в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не поступало. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника, а не обязанностью. Истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления принадлежит доля в праве 464/1000 нежилого помещения - здание спортивной базы, общей площадью 684,7 кв.м, кадастровый номер 37:24:020701:57, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-ая Нерованая, д. 18А, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 14.11.2005 N 600 "О закреплении федерального государственного имущества на праве оперативного управления", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом, МВД России письмом от 20.01.2020 N 22/4/1-984 согласовало УМВД России по Ивановской области прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости и передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Истец направил ответчику обращение от 04.08.2021 N 397/1811 об изъятии спорного имущества, ответ на которое от МТУ Росимущества истцу не поступил.

Непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и не используемого им по назначению.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 4.2.15. типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) исключительно по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Учитывая изложенное, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу N А17-11934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев