Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6426/22 по делу N А14-16194/2021

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-16194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Зарочинцева С.В., представителя по доверенности N 36/113-н/36-2021-4-586 от 16.12.2021, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Рязаньстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-16194/2021 по иску открытого акционерного общества "Рязаньстройсервис" (ОГРН 1026200872906, ИНН 6227001472) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньстройсервис" (далее - ОАО "РСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 603, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 13.01.2021 в размере 10 099, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований ОАО "РСС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "РСС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ОАО "РСС" (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данное заявление содержит фразу об ознакомлении и согласии клиента с Правилами комплексного обслуживания/Условиями открытия и ведения счетов и приложениями к ним, Тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО).

Во исполнение условий договора банком открыт счет ОАО "РСС" N 40702810725250000896.

Согласно п. 3.4 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих режиму счета.

В силу п. 8.2.2 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение в соответствии с разделом 10 Условий, согласно п. 10.1 которого за услуги по совершению операций с денежными средствами по счету банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции. Клиент предоставляет банку право предъявлять к счету требования для оплаты вознаграждения банка и на их основании осуществлять на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств со счета для оплаты вознаграждения, при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Условий, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями). Согласие (акцепт) клиента на списание банком денежных средств со счета является заранее данным акцептом и предоставляется без ограничения по количеству и сумме предъявляемых банком требований, с возможностью их частичного исполнения, при этом размер списываемых денежных средств должен соответствовать обязательствам клиента перед банком, установленным договором/иными договорами (соглашениями), заключенными между клиентом и банком (п. 10.3 Условий).

Исходя из Сборника тарифов за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших на бумажном носителе, со счета клиента на счета, ведущиеся в Банке ВТБ (ПАО), взимается комиссия в размере 400 руб. за каждый расчетный документ (п. 1.5.2.1.2).

За перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в банке в сумме свыше 5 000 000 руб., ПАО Банком ВТБ взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (п. 1.5.2.1.3 Сборника тарифов).

За проведение операции на основании платежного поручения клиента N 10 от 17.03.2020 по переводу денежных средств в сумме 3 027 026, 83 руб. со счета ОАО "Рязаньстройсервис" на счет физического лица Калашникова В.А. с назначением платежа - погашение ипотечного кредита по договору 623/4651-0004791; платежного поручения клиента N 21 от 25.03.2020 по переводу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета ОАО "Рязаньстройсервис" на счет физического лица Логвинова Д.М. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимости; платежного поручения клиента N 22 от 26.03.2020 по переводу денежных средств в сумме 300 000 руб. со счета ОАО "Рязаньстройсервис" на счет физического лица Калашникова А.В. с назначением платежа - по договору процентного займа, ПАО Банком ВТБ удержана комиссия на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов в размере 289 603, 45 руб.

Полагая действия банка по списанию денежных средств в сумме 289 603, 45 руб. в качестве комиссии за перевод, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не согласовывали возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, банк клиента не информировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ОАО "РСС" полагает незаконным списание банком комиссии в размере 289 603, 45 руб. в соответствии с п. 1.5.2.1.3 Сборника тарифов Банка ВТБ (ПАО) за проведение операции на основании платежных поручений клиента N 10 от 17.03.2020, N 21 от 25.03.2020, N 22 от 26.03.2020 по переводу денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 327 026, 83 руб.

По утверждению истца, стороны договора не согласовывали возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, банк клиента не информировал.

Отклоняя доводы ОАО "РСС" как несостоятельные, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с абз 1 п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абз. 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В письме Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" (действовало на момент принятия решения по делу) Банк России рекомендовал размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет: www.vtb.ru.

Действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы Банка ВТБ (ПАО) в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в ПАО Банке ВТБ (п. 1.5.2.1.3 Тарифов), размещены согласованным в договоре банковского счета способом доведения новых тарифов до клиента (размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета).

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор банковского счета по факту получения уведомления об изменении тарифов задолго до совершения операции по переводу либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица со своего счета, открытого в другом банке.

В силу п. 4.1.1 Правил комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названные правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка в сети Интернет: www.vtb24.ru. С даты вступления в силу измененных тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными тарифами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о дальнейшем одностороннем изменении банком правил комплексного обслуживания и тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

При этом возможность изменения банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 304-ЭС20-498, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28060.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) было вынужденным для клиента.

ОАО "РСС", исходя из его юридического статуса, при заключении договора банковского счета не было лишено возможности выбора контрагента.

Подача клиентом в Банк ВТБ (ПАО) заявления на предоставление комплексного обслуживания и подтверждение ознакомления с правилами и тарифами свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными банком.

До совершения спорной операции ОАО "РСС" не выразило отказ от условий договора, не заявляло претензий/возражений относительно тарифов банка.

То обстоятельство, что истец перечислял денежные средства физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения ОАО "РСС" от оплаты комиссионного вознаграждения не является.

Начисление вознаграждения произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка ВТБ (ПАО).

В примечании 1 к п. 1.5.1.1.3 Сборникам тарифов предусмотрено, что тариф применяется к перечислениям со счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в адрес физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, оспариваемый истцом тариф применяется вне зависимости от того для каких целей осуществляется перечисление на счета физических лиц и как физические лица распоряжаются полученными денежными средствами.

Договор банковского счета заключен между истцом и ответчиком, соответственно положения указанного договора, в том числе и тарифы, применяются только к истцу и ответчику и не могут быть применены к отношениям иных лиц.

Согласно примечанию 2 к п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы).

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 ОАО "РСС" осуществлен платеж в адрес физического лица на сумму 3 027 026, 83 руб., то есть было перечислено от 2 000 000 до 4 000 000 руб. в месяц в адрес физического лица, в связи с чем банком был применен комиссионный тариф в размере 2,5%.

25.03.2020 ОАО "РСС" осуществило платеж в адрес физического лица на сумму 2 000 000 руб.

С учетом перечисленной 17.03.2020 суммы истцом было перечислено свыше 5 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 3 027 026, 83 руб. = 5 027 036, 83 руб.) в месяц, в связи с чем банком правомерно применен комиссионный тариф в размере 10%.

26.03.2020 ОАО "РСС" осуществило в адрес физического лица платеж на сумму 300 000 руб.

С учетом ранее перечисленных в марте 2020 года (17.03.2020 и 25.03.2020) сумм в указанном месяце клиентом уже было перечислено свыше 5 000 000 руб., в связи с чем банком также обоснованно применен комиссионный тариф в размере 10%.

Признав правомерными действия банка по списанию денежных средств в сумме 289 603, 45 руб. в качестве комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

В этой связи оснований для удовлетворения требования ОАО "РСС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не имеется

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "РСС".

Доводы ООО "РСС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-16194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков