Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19480/22 по делу N А32-19558/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-19558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Самсонтьева Илона Юрьевна по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-10"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19558/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за февраль 2021 года в размере 417 948,65 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 314,51 рублей, почтовых расходов в размере 325,6 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27-30)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период - февраль 2021 года в размере 417 948,65 рублей, пеня за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 314,35 рублей, в возмещение почтовых расходов 325,27 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 613,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 рублей.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 154 рублей, зачтенная на основании платежного поручения от 25.05.2020 N 11543.

Решение мотивировано тем, что истцом доказано наличие на стороне ответчика задолженности.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не учел объем индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, указав, что по ряду квартир основания для определения данного объема по индивидуальным приборам учета отсутствуют, истец обоснованно определяет объем потребления по нормативу начисления, по иным квартирам объем потребления не менялся ввиду отсутствия потребления. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, 19 за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований с учетом уточнения в сумме 417 948,65 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, но допущенная истцом техническая ошибка привела к неверной итоговой сумме пени. Согласно произведенному судом расчету, законной и обоснованной является сумма пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 314,35 рублей.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период февраль 2021 г. в размере 415 027 рублей 01 копейки., пеню за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 97 248 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком в августе 2022 г., стоимость за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (КР СОИ) по электроэнергии за период февраль 2021 г. составляет в размере 631 017 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 215 990 руб. 33 коп., остаток составляет 415 027 рублей 01 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что расчет пени у истца составлен неверно. Истец при расчете пени применил процентную ставку рефинансирования на день частичной оплаты, а надо по периодам действия ставки рефинансирования. Согласно произведенному расчету ответчиком с применением ставки рефинансирования по периодам действия, сумма пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составляет в размере 97 248 руб. 10 коп.

При принятии решения судом не был учтен тот факт, что по трем домам истец выставляет в расчете исковых требований на 160 323 руб. 74 коп. (ул. Донская, д. 15-22 - 665 руб. 30 коп.; ул. Донская, д. 15 "А" - 17 178 руб. 44 коп.; ул. Чехова, д. 35 - 120 480 руб. 00 коп.) больше, чем израсходовано на самом деле, о чем сообщалось ответчиком письмами от 25.03.2021 и 17.05.2021.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению. Ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Ведомости учета показаний общедомового прибора учета, где фиксируются объемы потребления электроэнергии (индивидуальные и общедомовые), были предоставлены истцом только в ходе судебного разбирательства. И об отсутствии квартир N N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в указанном доме стало известно ответчику после ознакомления с ведомостями. Поэтому и были сняты показания на дату 14.08.2017 и предоставлены истцу вместе с копиями поквартирных карточек по количеству зарегистрированных лиц для расчета индивидуального потребления по нормативу.

В ходе осмотра 20.07.2021 в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в г. Сочи истец выявил, что квартиры NN 37, 110, 131, 164, 189, имеют энергоснабжение, но всё же отказывается учитывать индивидуальное потребление по указанным квартирам, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу необходимые документы для открытия лицевого счета. Однако, ответчик неоднократно направлял их в адрес истца, что подтверждается письмами, имеющиеся в материалах дела, также предоставлял в ходе рассмотрения дела.

По квартирам N N 110, 131, 164, в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в г. Сочи, ответчик снял показания с индивидуальных приборов учета на дату 01.09.2021, из которых видно, что в данных квартирах имеется потребление электроэнергии. В квартире N 37 в 2017 году был индивидуальный прибор учета N 576405 тип СО-ЭЭ6706, а на дату 01.09.2021 была запитана из-под квартиры N 40. По квартире 189 - неверное подключение, но люди, по словам соседей, проживают. По квартирам N 73 и N 179 потребление отсутствует.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение объема электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, за спорный период, ответчик считает не соответствующими действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Донской, д. 20, д. 22, пер. Строительный, д. 1, д. 2, д. 4, д. 4А, д. 5, д. 7, д. 8, д. 9, д. 11, д. 12, ул. Виноградная, д. 150, ул. Гранатная, д. 16, ул. Донская, д. 15, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 19, д. 29Б, д. 98А, д. 102, д. 106, ул. Инжирная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 11, д. 11А, ул. Крымская, д. 26, д. 32, д. 34, д. 36, д. 38, ул. Пасечная, д. 18, ул. Политехническая, д. 42, ул. Санаторная, д. 21, д. 23, д. 49/8, д. 55, д. 59, ул. Тимирязева, 32/3, ул. Чехова, д. 4, д. 19, д. 26, д. 31, д. 33, д. 35 (далее - спорные МКД).

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru.

В период февраль 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 417 948,65 рублей (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за февраль 2021 года за ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" образовалась задолженность в размере 417 948,65 рублей (с учетом уточнений).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2021 N 60669646 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 314,51 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, не обоснован довод жалобы о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению, а ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по иным МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 65-72).

Истцом приобщена к материалам дела детализация по распределению общедомового прибора учета за спорный период, в том числе подтверждающая объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления (т. 1, л.д. 81-223).

Представленные в материалы дела письма ответчика от 25.03.2021 и 17.05.2021 сами по себе не подтверждают факт того, что по двум домам по ул. Донской (д. 15-22, 15 "А") и дому по ул. Чехова, д. 35 истец выставил в расчете объем потребления больший, чем действительно потребленный объем. Данные возражения ответчиком документально не обоснованы. С учетом этого соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком в августе 2022 г., стоимость электроэнергии в целях содержания общего имущества за период февраль 2021 г. составляет 631 017 руб. 34 коп., и с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 215 990 руб. 33 коп. остаток задолженности составляет 415 027 рублей 01 копеек, противоречит расчету истца, представленному с уточнением исковых требований от 08.08.2022 (начислено за февраль 2021 года 633 938,98 руб.), и документально, в том числе собственным контррасчетом или актом сверки, не подтвержден. При этом, сумма произведенных за февраль 2021 года оплат совпадает с расчетом истца.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, был предметом рассмотрения как в настоящем деле, так и в рамках судебных дел N А32-27875/2017 и N А32-6239/2018.

В рамках рассмотрения данного довода судом по настоящему делу было установлено, что истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем были составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено следующее.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что квартира N 37 подключена из-под квартиры N 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 N 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 73 установлен прибор учета СО-505 N 770245, показания 00019, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 N 232612, показания 38 423, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1194, показания 25259, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 164 был присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 N 41025335, показания 000838, номер пломбы 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1284, показания 86660, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1297, показания 00240, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

В квартирах N 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-27875/2017 и от 12.04.2022 по делу N А32-6239/2018.

В представленных ответчиком возражениях от 13.09.2021 указано, что кв. 189 имеет неверное подключение, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод.

Актом обследования квартиры N 37 установлено, что она запитана из-под квартиры N 40, в связи с чем, прибор учета квартиры N 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами N 37, 110, 131, 164, 189, расположенных в МКД по адресу ул. Чехова, 19 ответчик производит исходя из нормативов потребления. Между тем компания не представила доказательств объема, потребленного спорными квартирами в заявленный истцом период.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Истец пояснил, что в отношении квартир N N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, 19 для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственнике данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому оснований для начисления платы по данным квартирам у общества отсутствуют.

При этом компания, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика задолженность за февраль 2021 года в размере 417 948,65 рублей.

Расчет пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 314,51 рублей произведен истцом в соответствии с 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно. Расчет скорректирован до суммы 115 314,35 рублей лишь с учетом технической ошибки.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к начислению пени на оплаченную сумму задолженности неверно применена процентная ставка рефинансирования на день частичной оплаты, в то время как ко всему расчету необходимо было применять ставку рефинансирования, действующую в различные периоды времени с 16.03.2021 по 31.03.2022, подлежит отклонению как основанный на смешении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также противоречит нормативным положениям, установленным Правительством Российской Федерации в постановлении от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", и разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина