Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-9107/22 по делу N А17-5954/2018

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А17-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кудровой Виктории Дмитриевны, Кудровой Ольги Владимировны, Романова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу N А17-5954/2018

по ходатайству конкурсного управляющего должника Кураева Дениса Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Романова Андрея Леонидовича (ИНН 370256156183), Поликарповой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" (ИНН 3704562509, ОГРН 1083704001237), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Завод" (ИНН 7731374340, ОГРН 1177746648750), Кудровой Виктории Дмитриевны (ИНН 370401173035), Кудровой Ольги Владимировны (ИНН 370400061770),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 3702533439, ОГРН 1073702034317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А17-5954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Романова Андрея Леонидовича, Поликарповой Аллы Викторовны, ООО "Союз Инвест", ООО "Промышленная группа "Завод", Кудровой Виктории Дмитриевны, Кудровой Ольги Владимировны.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в пределах материально-правовых требований, предъявленных в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков Поликарповой А.В. и ООО "Союз Инвест" по обязательствам должника составляет 27 297 912,23 руб. Размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков Романова А.Л., ООО "ПГ "Завод", Кудровой В.Д., Кудровой О.В. по обязательствам должника составляет 61 232 397,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены: наложен арест на имущество ответчиков (включая денежные средства) в пределах суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для должников - физических лиц.

Кудрова Ольга Владимировна, Кудрова Виктория Дмитриевна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчики ранее ему противодействовали, недобросовестность Кудровой О.В., Кудровой В.Д. не доказана в настоящем деле. Принятые на неопределенный срок обеспечительные меры являются чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Как отмечают апеллянты, размер их ответственности не был определен на момент принятия обеспечительных мер и не сможет быть определен в ближайшее время, так как имущество должника до настоящего времени не реализовано, соответственно, соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно.

Романов Андрей Леонидович также с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в отношении него оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Романов А.Л. в апелляционной жалобе отмечает, что стал руководителем должника после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, обращения кредитора с соответствующим заявлением, признания его требований обоснованными и введения наблюдения. Приступив к исполнению полномочий директора ООО "Импульс", Романов А.Л. не мог совершить никаких юридически значимых действий, повлекших причинения имущественного ущерба кредиторам. Деятельность Романова А.Л. осуществлялась в период наблюдения, то есть параллельно с осуществлением своих полномочий временным управляющим должника Аникеевым Р.К., который был наделен широкими полномочиями в отношении должника, предусмотренными законодательством о банкротстве. Принятие же обеспечительных мер в отношении Романова А.Л. при таких обстоятельствах не учитывает принцип разумности и обоснованности, поскольку Романов А.Л. очевидно не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве с учетом периода его пребывания в должности руководителя должника. Апеллянт также полагает, что судом не были учтены положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие предельный размер удержания из доходов должника и порядок его исчисления, а именно 50-процентный предел возможных удержаний с должника-гражданина с любого его дохода.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 12.10.2022, 20.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022, 21.10.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, Кудрова В.Д., Кудрова О.В., Романов А.Л. в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении них.

Доводы Романова А.Л. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве с учетом периода его пребывания в должности руководителя должника, отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, установление даты объективного банкротства относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В заявлении конкурсный управляющий отметил, что основанием для привлечения Кудровой О.В., Кудровой В.Д., Романова А.Л. к субсидиарной ответственности является статья 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Соответственно, в настоящий момент установить окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтами не представлено.

Принимая во внимание размер субсидиарной ответственности, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленный с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим требованиям соразмерности принятие обеспечительных мер на сумму 61 232 397,41 руб.

Принятие апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой Кудровой В.Д., Кудровой О.В., Романову А.Л. ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Романов А.Л. полагает, что судом не были учтены положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие предельный размер удержания из доходов должника и порядок его исчисления, а именно 50-процентный предел возможных удержаний с должника-гражданина с любого его дохода.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Соответственно, судебный пристав самостоятельно определит состав имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что суд не отразил какую-либо норму вышеназванного закона, не свидетельствует об освобождении судебного пристава-исполнителя от императивных норм, которыми он руководствуется в своей деятельности.

Ссылка апеллянтов на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что апеллянты могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться им иным образом.

Возможная реализация имущества ответчиками в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба апеллянтам в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств апеллянты будут лишены средств к существованию.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, ответчики имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2022 по делу N А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудровой Виктории Дмитриевны, Кудровой Ольги Владимировны, Романова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина