Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-15557/22 по делу N А76-18354/2019

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-18354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-18354/2019 о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Зубова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования", г. Челябинск (ОГРН 1057424008949) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Челябинск, (ОГРН 1117447000890, ИНН 7447184664).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 Семыкин Владимир Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дюльдина Олега Викторовича, Ветошенкова Ивана Валерьевича, Попова Игоря Ивановича.

К указанному заявлению кредитора присоединился конкурсный управляющий должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывается на непередачу документации бывшими руководителями должника, на неподачу заявления о признании должника банкротом и на совершение вредоносных сделок.

В судебное заседание от 13.09.2019 поступил отзыв ответчика Дюльдина Олега Викторовича (далее - Дюльдин О.В.) с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.

В качестве обоснования необходимости приостановления обособленного спора Дюльдин О.В. со ссылкой на пункт 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в настоящее время он привлечен к выполнению государственной обязанности в рамках специальной военной операции на территории Херсонской области в качестве заместителя директора Департамента цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области на основании Указа Военно-Гражданской администрации Херсонской области от 27.06.2022. Указанное обстоятельство не позволяет ему выехать в настоящее время в другие регионы Российской Федерации, в том числе в Челябинскую область и представлять свои собственные интересы.

В судебном заседании представитель общества "Завод промышленного оборудования" и Ветошенков И.В. возражали против удовлетворения ходатайства Дюльдина О.В., ссылаясь на то, что ответчик не лишен возможности представлять свои интересы через представителя, а также на то, что ранее у него отсутствовал интерес в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ходатайство Дюльдина Олега Викторовича удовлетворено, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дюльдина Олега Викторовича, Ветошенкова Ивана Валерьевича, Попова Игоря Ивановича, до окончания исполнения Дюльдиным Олегом Викторовичем государственной обязанности в Херсонской области в рамках специальной военной операции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод промышленного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его пребывания в действующей части ВС РФ, невозможности выезда с территории Херсонской области. Кроме того, согласно официальному сайту Администрации Херсонской области отсутствуют сведения о том, что Дюльдин О.В. является сотрудником. По мнению кредитора, заявленные ответчиком доводы не препятствуют участию в деле его представителя, участию в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела распечатки с интернет-страницы сайта Администрации Херсонской области, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как данная информация размещена в открытом доступе, сведения не представлялись суду первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина на судебную защиту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П).

Реализация права на судебную защиту должна определяет смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Использование института приостановления производства по делу, когда исполнение гражданином государственной обязанности делает невозможным его участие в судопроизводстве в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, принципов равноправия сторон, состязательности.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 35-СФ от 22.02.2022 дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С 24 февраля 2022 года проводится специальная военная операция по защите населения на территориях ДНР, ЛНР, Херсонской области и Запорожской области.

В целях осуществления данных мероприятий на территории Херсонской области образована Военно-Гражданская Администрация Херсонской области.

Согласно Указу от 23.06.2022 N 118-р Военно-Гражданской Администрации Херсонской области с целью эффективного государственного управления в сфере цифрового развития и массовых коммуникаций в Херсонской области, обеспечения ее функционирования и развития создан Департамент цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области, заместителем директор данного департамента назначен Дюльдин О.В.

Таким образом, в рамках специальной военной операции, Дюльдин О.В. привлечен к исполнению государственной обязанности по обеспечению и функционированию цифрового развития и массовых коммуникаций в Херсонской области.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами Дюльдина О.В. о невозможности выезда за пределы Херсонской области для представления своих интересов в суде. Возможность представлять свои интересы через представителя, для лица, которое не может выехать за пределы определенной территории, также ограничена, с учетом приведенных выше обстоятельств и защита интересов через представителя в такой ситуации является неэффективной.

Как отметил суд первой инстанции, на протяжении рассмотрения спора между Дюльдиным О.В. и Ветошенковым И.В. представлены различные точки зрения об обязанности хранения и передачи документов, в том числе Дюльдиным О.В. представлены последние возражения на позицию Ветошенкова И.В., однако, полноценно представлять доказательства, давать развернутые пояснения по существу спора, ответчик Дюльдин О.В. при исполнении государственной обязанности в рамках специальной военной операции лишен. Более того, в ситуации представления дополнительных доказательств по делу участниками обособленного спора, Дюльдин О.В. с учетом нахождения на территории Херсонской области лишен возможности полноценно знакомиться с материалами дела, новыми доказательствами и главное представлять в опровержение доводов иные доказательства с учетом невозможности покинуть территорию Херсонской области при выполнении им своих государственных обязанностей.

В данном случае рассмотрение обособленного спора в отсутствие возможности реализации Дюльдиным О.В. права на судебную защиту, в том числе путем личного участия в судебных разбирательствах по обособленному спору, по представлению доказательств по делу существенным образом нарушает его права и законные интересы, установленные статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, и ущемляет его положение по сравнению с другими участниками обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик находится на государственной службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также условиях военного конфликта, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы обособленного спора указу N 118-р от 23.06.2022 Дюльдин О.В. назначен заместителем директора департамента цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области. Оснований считать данный документ сфальсифицированным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова