Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-15361/21 по делу N А60-20999/2020

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лес и Вода",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-20999/2020

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области, общества с ограниченной ответственности "Зеленый мыс" (ИНН 6621008476, ОГРН 1026605628279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (ИНН 6633027628, ОГРН 1196658007281)

об освобождении участка государственного лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственности "Зеленый мыс" (далее - ООО "Зеленый мыс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (далее - ответчик, ООО "Лес и Вода") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Лес и Вода" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X		Y
Контур 1
н1		424736.63	1509911.90
н2		424730.21	1509910.79
нЗ		424738.14	1509850.18
н4		424707.79	1509844.36
н5		424640.79	1509831.35
нб		424593.69	1509822.16
н7		424590.12	1509771.58
н8		424586.54	1509723.11
н9		424583.78	1509686.40
н10		424602.95	1509689.50
н11		424655.97	1509692.20
н12		424675.51	1509686.78
н13		424711.84	1509675.38
н14		424737.59	1509666.99
н15		424813.28	1509662.52
н16		424843.25	1509660.77
н17		424868.35	1509622.92
н18		424869.32	1509620.53
н19		424869.90	1509617.99
н20		424879.11	1509548.68
н21		424884.92	1509505.97
н22		424850.81	1509498.31
н23		424826.11	1509477.76
н24		424801.39	1509457.12
н25		424800.12	1509455.00
н26		424800.84	1509420.75

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X	Y
Контур 1
1	424805.83		1509410.35
2	424805.59		1509453.26
3	424855.11		1509490.99
4	424886.83		1509496.65
5	424876.69		1509620.21
6	424846.32		1509661.44
7	424739.11		1509674.06
8	424656.52		1509700.14
9	424590.39		1509686.38
10	424592.05		1509701.59
11	424595.91		1509755.20
12	424600.34		1509822.29
13	424735.66		1509850.38
14	424729.69		1509989.19

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Зеленый мыс".

Определением суда от 16.10.2020 ООО "Зеленый мыс" исключено из состава третьих лиц, вступило в дело в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения от 13.09.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый мыс" отказано. Требования Министерства удовлетворены частично. На ООО "Лес и Вода" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X		Y
Контур 1
н1		424736.63	1509911.90
н2		424730.21	1509910.79
нЗ		424738.14	1509850.18
н4		424707.79	1509844.36
н5		424640.79	1509831.35
нб		424593.69	1509822.16
н7		424590.12	1509771.58
н8		424586.54	1509723.11
н9		424583.78	1509686.40
н10		424602.95	1509689.50
н11		424655.97	1509692.20
н12		424675.51	1509686.78
н13		424711.84	1509675.38
н14		424737.59	1509666.99
н15		424813.28	1509662.52
н16		424843.25	1509660.77
н17		424868.35	1509622.92
н18		424869.32	1509620.53
н19		424869.90	1509617.99
н20		424879.11	1509548.68
н21		424884.92	1509505.97
н22		424850.81	1509498.31
н23		424826.11	1509477.76
н24		424801.39	1509457.12
н25		424800.12	1509455.00
н26		424800.84	1509420.75

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

23.08.2022 ООО "Лес и Вода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления общества "Лес и Вода" о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Определение суда от 05.09.2022 обжаловано ООО "Лес и Вода" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что уяснение последнего предложения абз. 3 стр. 20 судебного решения от 20.09.2021 невозможно (затруднительно), так как имеется как неясный по толкованию вывод, так и краткая формулировка (не достаточно полная для уяснения формулировка). Указывает, что в выводе суда, содержащемся в последнем предложении абз. 3 стр. 20 судебного решения от 20.09.2021 в каждом из двух случаев упоминания границ может идти речь, как о границах земельных участков, так и о границах забора, получается, что совокупно имеется четыре варианта толкования смысла последнего предложения. Считает, что приведенные ответчиком доводы о необходимости разъяснения судебного решения не могут оцениваться как направление на переоценку доказательств и/или сделанных судом на основании этих доказательств выводов. Ссылается на то, что попытки общества уяснения последнего предложения абз. 3 стр. 20 судебного решения от 20.09.2021 уже в совокупности с предложением 1, 2 указанного абзаца указанного абзаца не привели к единственному варианту толкования.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Ответчик просит разъяснить каждый случай упоминания границы в последнем предложении абз. 3 стр. 20 решения суда, когда речь идет о границе земельных участков, а когда о границе забора. В связи с невозможностью (затруднительностью) уяснения выводов суда, содержащихся в последнем предложении абз. 3 стр. 20 решения, общество не имеет возможности сформировать какую-либо позицию в отношении этого вывода.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 20.09.2021 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.09.2021 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ранее ответчику уже было отказано в разъяснении судебного акта.

В абз. 3 стр. 20 решения от 20.09.2021 речь идет о границах земельного участка. Фактически, заявляя о разъяснении последнего предложения абз. 3 стр. 20 решения, при отсутствии двусмысленности содержания в совокупности с предложениями 1 и 2 данного абзаца, ответчик злоупотребляет правом на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.09.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-20999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина