Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-15067/22 по делу N А47-13456/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А47-13456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2022 года по делу N А47-13456/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Администрация города Орска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. (далее - СПИ Фаттахова А.А.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) главы города Орска Козупицы В.Н. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - заинтересованное лицо, взыскатель, ИП Буданов В.В.).

Администрация 09.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2020 N 3746/22/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034135265 от 21.08.2020 до момента принятия окончательного решения по заявлению Администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) главы города Орска Козупицы В.Н. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) по делу N А47-13456/2022 заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2020 N 3746/22/56003-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, просит отменить определение и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Администрации.

Апеллянт обращает внимание, что Администрацией представлены документы, свидетельствующие о том, что должником предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (кроме взыскателя), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ИП Буданов В.В. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Будановым В.В. документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания 24.11.2022 Администрация направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью участия представителя Администрации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ИП Буданов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, позицию, изложенную в отзыве - поддержал.

Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Буданов В.В. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Орска об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 (далее - МКД N 18) по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу N А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Буданова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 18АП-18014/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменено, исковые требования ИП Буданова В.В. удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул.Строителей г.Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 по делу N А47-7537/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 034135265, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: обязание Администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении администрации 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/560003-ИП.

Администрация обратилась к СПИ Фаттаховой А.А. с заявлением от 17.08.2021 N 1831/1 об окончании исполнительного производства, к указанному заявлению приложены: заявление от 25.06.2021 N 15-05/118-3519 в комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области; акт технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 18; фотоматериалы; заключение МУП "ЦПД "Застройщик" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 04.09.2020 N 5-563; постановление Правительства Оренбургской области от 28.06.2021 N 529-пп, на основании которого дом по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 18 исключен как аварийный из региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах".

Судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. 26.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41781/20/56003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ИП Буданов В.В. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к СПИ Фаттаховой А.А., Управлению о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 47781/20/56003-ИП от 26.08.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. возобновить исполнительное производство N 47781/20/56003-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу N А47-15490/2021 требования ИП Буданова В.В. удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства N 47781/20/56003-ИП от 26.08.2021 признано недействительным, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 18АП-4586/2022, 18АП-4587/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу N А47-15490/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления, судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. и Администрации - без удовлетворения.

Начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. 19.01.2022 принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. об окончании исполнительного производства от 26.08.2021 N 41781/20/56003-ИП, возобновлении исполнительного производства от 26.08.2021 года N 41781/20/56003-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7537/2018 частично удовлетворено заявление ИП Буданова В.В. о присуждении судебной неустойки за не исполнение судебного акта, с муниципального образования город Орск в лице администрации города Орска за счет средств муниципального образования город Орск в пользу индивидуального предпринимателя Буданова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Администрация города Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) главы города Орска Козупицы В.Н. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП (дело N А47-13456/2022).

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП (прежний номер исполнительного производства 41781/20/56003-ИП) администрация указывает на следующие обстоятельства: определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А47-7537/2018 с администрации за счет средств муниципального образования город Орск в пользу ИП Буданова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения судебного акта; должник продолжает нести расходы, связанные с исполнением определения от 11.05.2021 по делу N А47-7537/2018; с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, снижения нагрузки на бюджет муниципального образования город Орск, отсутствие нарушения интересов взыскателя в случае отказа в удовлетворении заявления Администрации по настоящему делу.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассмотревшего дело NА47-7537/2018, в процесс исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопрос о приостановления исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП подлежит разрешению при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.

ИП Буданов В.В. обратился в суд за защитой своих прав и с целью побуждения Администрации к исполнению требований исполнительного документа, когда все разумные сроки для исполнения уже были исчерпаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства приведет к ущемлению прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд для защиты своих нарушенных прав и обладающего своим законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении данного ходатайства судом должны исследоваться интересы не только должника, но и взыскателя.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, так и в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Такие правовые основания для приостановления исполнительного производства не представлены, также как и не представлено доказательств исполнения постановления от 06.08.2020, либо уважительных причин для его неисполнения.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что постановление от 06.08.2020 по делу N А47-7537/2018 не исполняется в течение длительного времени, подача ходатайства о приостановлении исполнительного производства фактически направлена на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки не установленным арбитражным процессуальным законодательством способом.

Вместе с тем доводы о том, что Администрацией представлены документы, свидетельствующие о том, что должником предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для приостановления исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

В свою очередь удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассмотревшего дело N А47-7537/2018, в процесс исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Фактически удовлетворение рассматриваемого заявления заблокирует исполнение вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в рамках иных дел, что недопустимо в настоящем деле.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2022 года по делу N А47-13456/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина