Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32621/22 по делу N А56-59793/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-59793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Густова И.Г. по доверенности от 04.02.2022

от ответчика (должника): Джованни К.А. по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32621/2022) ООО "Гарант+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-59793/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "ВМП"

к ООО "Гарант+"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП", адрес: 196624, г. Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н (ТЗ), ОГРН: 1037843081210, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68, лит. Н, пом. 24-Н, ком. 31 (оф.613), ОГРН: 1064703072390, (далее - ответчик) о взыскании 371 393,08 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 N 8/2020/7, 11 598,37 руб. пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку товар ответчик по спорным УПД не получал, у ответчика отсутствуют сведения о выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у истца, в материалы дела не представлены оригиналы УПД и доверенности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом оригиналы договора, доверенностей, выданных Шестопаловой А.Н. за подписью руководителя ООО ООО "Гарант+" и с печатью ООО "Гарант+", оригиналы товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВМП" (далее - поставщик) и ООО "Гарант+" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2020 N 8/2020/7 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах поставщика (пункт 1.2 Договора).

Оплата поставленного товара производится в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 Договора).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе поставщика (пункт 3.4 Договора).

Поставщик обязательство по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 03.03.2022 N

8798, от 02.02.2022 N 8259, от 24.01.2022 N 8083, от 28.12.2021 N 7629, от 27.12.2021 N 7600, от 16.12.2021 N 7367 на общую стоимость 371 393 руб. 80 коп. Товарные накладные подписаны покупателем без претензий относительно количества, качества и комплектности товара.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 24.03.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВМП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.03.2022 N 8798, от 02.02.2022 N 8259, от 24.01.2022 N 8083, от 28.12.2021 N 7629, от 27.12.2021 N 7600, от 16.12.2021 N 7367, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, и товар ответчиком не принимался, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, содержат подпись лица, получившего товар - Шестопалова А.Н., которому были выданы доверенности N 1061 от 18.11.2021, N 1201 от 25.02.2022, N 1072 от 02.01.2022, N 1249 от 21.12.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Подписи данного лица в товарных накладных ответчиком не оспаривались.

Оригиналы доверенностей также обозревались судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании. Доверенности выданы от имени ООО "Гарант+", по форме и содержанию соответствуют общим требованиям гражданского законодательства, установленным в статьях 185, 186 ГК РФ, содержат оттиск печати общества и подпись должностного лица.

Подлинность доверенностей ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за достоверность выданных доверенностей и указание в них сведений должно нести лицо, выдавшее доверенность, - получатель товара, а не продавец, передающий товар.

О фальсификации представленных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 371 393 руб. 80 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 11 598 руб. 37 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-59793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова