Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21370/22 по делу N А41-67892/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-67892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Гуренко Надежды Владимировны: Филимонова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Администрации г.о Павловский Посад Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Приоритет": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуренко Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-67892/20, по иску ИП Гуренко Надежды Владимировны к Администрации г.о Павловский Посад Московской области, третье лицо: ООО "Приоритет", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский Посад о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 1 029 491 руб. 10 коп., процентов в сумме 45 721 руб. 39 коп., убытков в сумме 792 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 345 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования по делу N А41-67892/20 были удовлетворены, взыскано с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны неосновательное обогащение в сумме 1 029 491 руб. 10 коп., проценты в сумме 45 721 руб. 397 коп., убытки в сумме 792 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Павловский Посад в пользу ИП Гуренко Н.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 029 491,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 721, 39 руб., убытки в сумме 408 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гуренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации го Павловский Посад судебных расходов в размере 280 000 рублей. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в период с 20.04.2022 по 02.05.2022 Гуренко Надежда Владимировна находилась на санаторно- курортном лечении, о чем представлены справка Павлово-Посадской центральной районной больницы, санаторно-курортная книжка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-67892/20 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ИП Гуренко Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А41-67892/20 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуренко Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу законодательства уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать решение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять с 25.01.2022 и надлежит считать истекшим 25.04.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано заявителем 11 мая 2022 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указан факт нахождения заявителя на санаторно-курортном лечении в период с 20 апреля по 02 мая 2022 года, в связи с чем заявитель не мог подать заявление в установленный срок, а именно до 25 апреля 2022 года.

Между тем, заявитель не обосновал уважительности причин не подачи заявления в период с 04 по 06 мая 2022 года (рабочие дни в мае 2022 года), заявление направлено в суд только 11 мая 2022 года, согласно почтовой квитанции и штампу на конверте.

Также заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска всего срока с 25.01.2022 по 25.04.2022 и отсутствия у него объективной возможности своевременно подать заявление.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если тот факт, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, установлен после принятия дела к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, в противном случае производство по делу прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-67892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов