Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28953/22 по делу N А42-4606/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А42-4606/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2022) ООО "Эксплуатационная Поволжская Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу N А42-4606/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "База снабжения "ДИАЛ"

к ООО "Эксплуатационная Поволжская Компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База снабжения "ДИАЛ", адрес: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Рогозерская, дом 12, ОГРН: 1145190014353, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания", адрес: 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, дом 116, этаж первый, ОГРН: 1146311003816, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2021 N 022-21 в размере 238 839 руб. и неустойки (пеней) в размере 11 476 руб. 43 коп., неустойки (пеней), исчисленной на дату вынесения решения, неустойки (пеней) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар и поставившего подписи во всех направленных в суд и ответчику 21 УПД на передачу товара в период с 10.01.2022 г. по 04.04.2022 г. включительно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2021 N 022-21 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется на протяжении всего срока действия Договора поставлять покупателю отдельными партиями материальные ценности, далее именуемые "товар", который не изъят из гражданского оборота и свободный от прав третьих лиц, в ассортименте, количестве и на условиях, соответствующих заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 1.2 Договора установлено, что ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, а также стоимость товара указываются в универсальных передаточных документах со статусом "1", по форме, установленной в Приложении N 1 к письму ФПС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее - УПД), либо в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в счетах на оплату. Стороны также, могут дополнительно согласовать вышеуказанные и иные условия поставки товара путем оформления спецификации к 4 Договору, которая подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату за полученный товар на основании УПД/товарной накладной поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременной поставки) виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременной поставки) до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 238 839 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 N 015/22 с требованием в течение 10 календарных дней уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, и товар ответчиком не принимался, отклоняется апелляционным судом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 АПК РФ.

Представленные в материалы дела копии УПД содержат подпись лица, получившего товар - водителя Олексия Михаила Николаевича, которому были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Подписи данного лица в УПД ответчиком не оспаривались.

Доверенности выданы от имени ответчика, по форме и содержанию соответствуют общим требованиям гражданского законодательства, установленным в статьях 185, 186 ГК РФ, содержат оттиск печати общества и подпись должностного лица.

Подлинность доверенностей ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за достоверность выданных доверенностей и указание в них сведений должно нести лицо, выдавшее доверенность, - получатель товара, а не продавец, передающий товар.

О фальсификации представленных в материалы дела доверенностей ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 096 221 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.04.2021 по 22.07.2022 составил 25 262 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу А42-4606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова