Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19025/22 по делу N А32-36294/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-36294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пинькевич Т.А. по доверенности от 09.08.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-36294/2021

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1112366006763, ИНН: 2320193429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН: 1142310007982, ИНН: 2310180540)

о взыскании штрафа за неисполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г. Сочи "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ответчик, ООО "НПО "Система", общество) о взыскании штрафа за неисполнение работ по контракту в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение принятых по контракту обязательств в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 17 339,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 с ООО "НПО "Система" в пользу МКУ г. Сочи "УКС" взыскан штраф за неисполнение принятых по контракту обязательств в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 17 339,87 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "НПО "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Система" указывает, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно действовали обстоятельства непреодолимой силы и проектировщик не по своей вине приостановил выполнение работы. Соответственно МКУ г. Сочи "УКС" обязано было продлить срок выполнения обязательств по контракту. Период с 05.08.2020 по 11.08.2020 (7 дней) ошибочно включен в расчет пени, поскольку итоговая разработанная проектная документация была передана заказчику 03.08.2020 (письмо N 03-08/2020), затем заказчик по 11.08.2020 осуществлял приемку и информировал о замечаниях. В связи с чем сумма неустойки составляет 11 116 руб. С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, ответчик просит снизить неустойку до 5 558 руб. Более того, заказчик неоднократно не исполнял обязанности по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также не осуществлял взаимодействие с проектировщиком в ходе исполнения контракта. При этом заказчик был информирован о том, что его задание на проектирование в части земельных участков не соответствует нормам действующего законодательства. Заказчик изначально разместил на торгах некорректное задание на проектирование, не предоставил градостроительные планы на земельные участки, а также точные границы участка работ, площадь территории участка работ, что повлекло невозможность завершения работ подрядчиком и отказ в госэкспертизе, в связи с чем ответчик просит снизить размер штрафа до 2 500 руб.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г.Сочи "УКС" (заказчик) и ООО "НПО "Система" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2020 N 04-П, согласно которому проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по мероприятию "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий" муниципальной программы города Сочи" Формирование современной городской среды" по следующим объектам: 1) общественная территория Центрального внутригородского района по адресу г. Сочи, ул. Крымская, в районе д. 656; 2) общественная территория Лазаревского внутригородского района по адресу г. Сочи, набережная реки Псезуапсе; 3) общественная территория Хостинского внутригородского района по адресу г. Сочи, территория вдоль реки Мацеста от железнодорожной станции "Мацеста" до Старой Мацесты, 3-й этап;

4) общественная территория Адлерского внутригородского района по адресу г. Сочи, в районе дома по ул. Молокова, д. 32, (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена в сумме 3 810 959,94 руб.

Срок выполнения согласно календарному графику (приложение N 2 к муниципальному контракту) составляет 130 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 04.08.2020.

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы, для каждого из которых стороны предусмотрели срок выполнения.

Этап N 1 (разработка дизайн-проекта, согласование с уполномоченными органами) необходимо выполнить в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Этап N 2 (инженерные изыскания) необходимо выполнить в течение 10 календарных дней после выполнения этапа N 1.

Этап N 3 (проектная документация) необходимо выполнить в течение 30 календарных дней после выполнения этапа N 1.

Этап N 4 (государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной документации) необходимо выполнить в течение 40 календарных дней после выполнения проектной документации.

Письмом (от 03.08.2020 N 03-08/2020) проектировщик передал заказчику разработанную документацию, по результатам рассмотрения которой установлено, что полученная заказчиком проектно-сметная документация не соответствует нормам и правилам о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В связи с изложенным, 11.08.2020 (письмо исх. N 1682) проектировщику направлен перечень замечаний по разделам проектной документации объектов благоустройства и сделано указание на невозможность принятия предоставленной документации. Проектировщик указанные недостатки не исправил, ввиду чего принятые по контракту обязательства являются неисполненными.

В связи с нарушением сроков исполнения принятых по контракту обязательств, руководствуя пунктом 3.9 муниципального контракта, муниципальным заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-504/2021 от 29.06.2021 сведения в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Система" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку проектировщиком не соблюден календарный график выполнения работ, постольку истцом на основании пункта 5.7 контракта начислен штраф за каждый этап работы, размер которого составил 20 000 руб., также произведено начисление штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее выполнение работ.

Как было указано выше, срок выполнения работ - до 04.08.2020.

Однако результат работ (проектная документация) заказчику передан не был, в связи с чем учреждением на основании пункта 5.9 контракта начислены пени за период с 05.08.2020 по 25.08.2020 (21 день) в сумме 17 339,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спорна учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование начисления штрафа в размере 20 000 руб. учреждением указано, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

По условиям пункта 3.3 контракта сдача и приемка выполненных работ устанавливается в следующем порядке: в сроки, установленные календарным графиком, проектировщик передает муниципальному заказчику нарочно или по почте с доставкой по адресу заказчика: 354000, г. Сочи, ул. Навагинская, 9, комплект проектно - сметной документации (далее - проектно - сметная документация), положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование, в количестве, определяемым заданием на проектирование, сопроводительное письмо, 5 (пять) экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

Согласно пункту 3.4 контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

С учетом изложенного, условиями контракта не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно, определение сроков выполнения работ календарным графиком не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению проектировщиком и принятию заказчиком в соответствии с графиком.

Таким образом, оценив контракт от 27.03.2020 N 04-П в совокупности с календарным графиком выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ.

Кроме того, текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Соответственно, требование истца об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение работ по этапам 1, 2, 3, 4 контракта заявлено истцом незаконно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части не приведено. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. Технические, экономические, экологические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать заданию на проектирование, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность проектировщика своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико -экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование (приложение N 1), включая оплату экспертиз.

ООО "НПО "Система" в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнило, результат работ, имеющий потребительскую ценность, не передан заказчику, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункта 3.9 контракта, в случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив проектировщика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 (ответственность сторон) контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ - N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение условий, установленных в пунктах 3.9, 4.2.19 контракта являются существенными, в связи с чем муниципальный заказчик оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения принятых по контракту обязательств, руководствуясь пунктом 3.9 контракта, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление об одностороннем отказе от контракта было вручено обществу 15.08.2020, следовательно, контракт считается расторгнутым с 25.08.2020.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 5 000 руб., определенной в порядке, установленном пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб., обусловленное неисполнением контракта, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

МКУ г.Сочи "УКС" в связи с просрочкой выполнения работ также начислило пени за период с 05.08.2020 по 25.08.2020 в сумме 17 339,87 руб.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с периодом начисления неустойки, указав, что учреждение должно было продлить срок выполнения обязательств по контракту, поскольку с 05.08.2020 по 11.08.2020 (7 дней) заказчик осуществлял приемку выполненных работ и информировал о замечаниях, в связи с чем сумма неустойки составляет 11 116 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок выполнения работ по спорному контракту: с 27.03.2020 по 04.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Между тем, из материалов дела следует, что проектная документация, соответствующая требованиям технического задания, заказчику передана не была. Акт сдачи-приемки результатов работ подписан не был. Фактических доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО НПО "Система" не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине заказчика, неоднократно не исполнявшего обязанности по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также не осуществлявшего взаимодействие с проектировщиком в ходе исполнения контракта, а также ввиду введения ограничительных мер. Заказчик изначально разместил на торгах некорректное задание на проектирование, не предоставил градостроительные планы на земельные участки, а также точные границы участка работ, площадь территории участка работ, что повлекло невозможность завершения работ подрядчиком и отказ в госэкспертизе.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла именно ввиду не предоставления заказчиком необходимых сведений для выполнения работ, так же как и не имеется доказательств выполнения основного объема работ в срок до 04.08.2020 (срок окончания выполнения работ по контракту).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от заказчика указаний.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является проектировщик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В настоящем случае судом было учтено, что спорный муниципальный контракт заключен 27.03.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, следовательно, подрядчик (ответчик) имел возможность предусмотреть наступление определенных затруднений при исполнении контракта в сложившейся обстановке.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (проектировщиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) с сообщением о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер проектировщиком заказчику не направлялось.

ООО "НПО "Система" является профессиональным участником в сфере научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должно было принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик не представил доказательств каким именно образом введенные ограничительные меры повлияли на сроки выполнения работ по контракту, заключенному сторонами после их введения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемый ответчиком вид деятельности вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни Постановления Праитвельства Российской Федерации от 26.05.2020 N 745, не представлено.

Поскольку в пункте 5.9 контракта указано, что при начислении пени применяется ставка, действующая на дату уплаты пени, суд первой инстанции, не имея возможности выходить за рамки заявленных требований, правомерно взыскал пени за период с 05.08.2020 по 25.08.2020 в размере 17 339,87 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Приведенные апеллянтом доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-36294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая