Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13156/22 по делу N А76-13764/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-13764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-13764/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - истец, ООО "Миасский завод медицинского оборудования", ООО "МЗМО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании 2 799 742 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору от 02.09.2020 N 1988 в размере 2 768 458 руб. 85 коп., и неустойка в размере 31 283 руб. 59 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строймеханизация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, не приводя доводов по существу спора, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, указывает, что в предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, просил отложить судебное заседание в связи с подготовкой к подаче встречного искового заявления. Полагает, что при наличии возражения стороны, присутствовавшей в предварительном судебном заседании, относительно перехода к судебному разбирательству, суд должен был отложить предварительное судебное заседание.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (исполнитель) был заключен договор N 1988 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется осуществить поставку комплексов оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-"АМС" по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-"АМС"-658-01,-02,-03), именуемых в дальнейшем "Товар", согласно Спецификации (Приложение N 1), для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А и 6А и операционного блока в корпусе 6А согласно Планам (Приложения N 3 и N 4) некапитального сооружения "Временная инфекционная больница" (Инфекционный корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк, Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ), именуемого в дальнейшем "Объект", а также произвести установку на Объекте Товара, ввод Товара в эксплуатацию, доставить Товар на Объект, произвести разгрузку Товара, предоставить комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации на Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количественные показатели Товара определяются эксплуатационной и исполнительной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Сумма Договора составляет согласно Спецификации (Приложение 1) 55369177 (пятьдесят пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей, НДС не облагается и включает в себя стоимость Товара с его установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию, упаковки, маркировки, перевозки до пункта назначения, разгрузки, предоставления Заказчику исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, налогов и сборов на территории Российской Федерации, командировочные расходы (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от суммы Договора течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 2.4 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю оплату в размере 30% от суммы Договора в течение 3 рабочих дней с даты отправки Извещения о готовности помещений к установке на Объекте Товара (пункт 2.5 договора)

Расчет в размере 15% от суммы Договора производится в течение 20 календарных дней с момента завершения установки на Объекте и ввода в эксплуатацию Товара и подписания Товарной накладной унифицированной формы Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98 г. (далее Товарная накладная) и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (Приложение N 6) (пункт 2.6 договора)

Завершающий платеж в размере 5% от суммы Договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на Товар в размере 12 месяцев от даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

Указанный в пункте 1 Договора Товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение N 2) в разобранном виде с последующей установкой на Объекте н вводом в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 Договора сдача-приемка комплекта Товара на объекте производится уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по мере поставки на основании ТТН на Товар и Товарной накладной.

Согласно п. 3.4. Договора вместе с Товаром исполнитель направляет Заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, Счет фактура.

Во исполнение названного пункта исполнитель направил в адрес заказчика названные документы, подтверждающие поставку Товара и исполнение исполнителем обязательств по Договору.

28.11.2020 согласно пункту 8.3.6. договора исполнитель направил в адрес заказчика указанный в договоре комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, а также иные документы, предусмотренные договором. Направление названного комплекта документации осуществлялось почтовым отправлением с сопроводительным письмом (исх.N 1040 от 26.11.2020) с описью вложения (РПО ЕЭ 137549439КЦ), 01.12.2020 полученное заказчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте АО "Почта России".

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик обязался в течении 5 рабочих дней, с момента выполнения Исполнителем всех обязательств по договору, подписать Товарную накладную, акт ввода Товара в эксплуатацию, поставить печать и направить скан на тел. +7-904-80-36-384 или по электронной почте. Оригинал товарной накладной и Акта ввода Товара в эксплуатацию направить почтой по адресу: 456313, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/16. В случае не предоставления в установленный срок подписанной Товарной накладной и Акта ввода Товара в эксплуатацию, обязательства по поставке Товара считаются выполненными.

В установленный срок заказчик не исполнил обязательства предусмотренные п. 3.6. Договора.

До настоящего момента у исполнителя отсутствуют подписанные заказчиком Товарные накладные и Акт ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7. Договора Завершающий платеж в размере 5% от суммы Договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на Товар в размере 12 месяцев от даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7 договора 5% от суммы договора составляют 2 768 458 руб. 85 копеек.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, в размере 2 768 458 руб. 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 N 299 требованием оплаты задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 283 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара, кроме того, установил основания для взыскания неустойки.

В указанной части апеллянтом доводы не приведены, по существу решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не проверяется.

Как указывалось, ответчиком приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, обусловленных намерением подать встречное исковое заявление.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление поступило посредством системы "Мой арбитр".

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022 на 09 час. 30 мин., сторонам разъяснено, что в случае отсутствия в предварительном судебном заседании их представителей и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

19.07.2022 от ООО "Строймеханизация" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, где ответчиком доводов относительно несогласия с основным долгом не приводилось, при начислении неустойки ответчик полагал необходимым применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству, заявил ходатайство об отложении для подачи встречного искового заявления о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, вопреки позиции апеллянта, приводимая судебная практика не свидетельствует о невозможности перехода к судебному разбирательству при наличии к тому возражений ответчика, ее толкование ответчиком не соответствует содержанию приводимых позиций.

Так, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Буквальное толкование нормы статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.07.2022 следует, что в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, при этом суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Доводы ответчика о лишении его права на подачу встречного искового заявления ввиду завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2022 в адрес ответчика исковое заявление было направлено истцом, 13.05.2022 получено ответчиком, 06.05.2022 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, 19.05.2022 определение получено обществом (л.д. 7).

Учитывая дату предварительного судебного заседания (27.07.2022), у ответчика имелось более 2-х месяцев для подготовки и подачи встречного искового заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Между тем, в указанный срок ответчик каких-либо действий по подаче встречного искового заявления не предпринял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие возражений по существу заявленных требований, необходимости исследования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен, с целью процессуальной экономии и соблюдения прав и законных интересов не только ответчика, но и истца перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве и отказал в отложении судебного заседания.

Коллегия судей отмечает, что порядок проведения и цели предварительного судебного заседания установлены в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не устанавливает основания для отложения предварительного судебного заседания, также закон не предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство при заявлении ответчиком ходатайства об этом с целью подготовки встречного искового заявления.

Исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие встречных исковых требований к истцу не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09.08.2022 право на подачу искового заявления реализовано ООО "Строймеханизация" в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-27445/2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-13764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин