Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-33485/22 по делу N А56-72317/2016

Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-72317/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Дмитренко А.М. - представителя Попова К.В. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форвард" Агафонова Алексея Владимировича (регистрационный номер 13АП-33485/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-72317/2016/уб.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форвард" Агафонова А.В. о взыскании убытков с Дмитренко Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - арбитражный суд) 19.10.2016 поступило заявление Третьяк Галины Владимировны о признании ООО "Форвард" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.08.2017 заявление ООО "МТ" о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении определением от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) заявление ООО "МТ" о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Форвард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

Определением от 28.10.2019 Сундуков Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агафонов Алексей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дмитренко Андрея Михайловича (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "Форвард" убытков размере 1 543 421,27 рублей.

Определением от 19.09.2022 конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы полагает, что ответчик, заявляя о том, что здание пришло в непригодное состояние до его вступления в должность, не представил в суд доказательств обращения к предыдущему руководителю должника о взыскании с последнего убытков, возникших по причине ухудшения состояния имущества должника; ответчик не предпринял мер по его восстановлению либо снятию с учета. Конкурсный управляющий указывает, что суд не применил нормы права, запрещающие снос исторических зданий, тогда как Дмитренко А.М., действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять своевременный ремонт и восстановление объекта недвижимости, осуществлять контроль за состоянием здания. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отчет об оценке является достоверным доказательством, а также необоснованно освободил ответчика от доказывания добросовестности при исполнении полномочий генерального директора ООО "Форвард".

В отзыве и в судебном заседании Дмитренко А.М. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, Дмитренко А.М. являлся руководителем ООО "Форвард" в период с 13.02.2013 по 05.09.2017.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Форвард" на момент признания должника банкротом принадлежали объекты недвижимости, в частности:

- земельный участок, кад. N 78:36:0005442:4, площадь 1546 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 2, литера А;

- здание жилое, кад. N 78:36:0005442:1016, площадь 148.2 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 2, литера А (дата возникновения права собственности - 20.05.2010).

Здание на момент признания должника банкротом физически отсутствовало, прекратив свое существование в 2017 году в связи с саморазрушением без возможности восстановления, что подтверждается актом обследования от 01.04.2021, техническим заключением по результатам визуального обследования земельного участка от 14.06.2022.

Как указал конкурсный управляющий, бездействие Дмитренко A.M., выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества организации, привело к разрушению объекта недвижимости, то есть к уменьшению размера имущества должника, и как следствие, к невозможности его реализации с целью пополнения конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.

С учетом указанного обстоятельства конкурсный управляющий заявил, что должнику причинены убытки в размере кадастровой стоимости разрушенного объекта недвижимости, а именно 1 543 421,27 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 10, 12, 15, 53.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), приняв во внимание результаты выводы, изложенные в отчете от 22.04.2010 N 6603 "Об оценке рыночных и ликвидационных стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 2, лит. А, определяемых для использования объектов оценки в качестве предмета залога" (далее - отчет N 6603), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказан юридический состав гражданско-правовой ответственности, поскольку здание уже на момент регистрации права собственности за должником находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, полностью исчерпавшим свои полезные свойства. Суд первой инстанции также оценил тот факт, что снос здания являлся финансово целесообразным, так как повысил привлекательность и престижность земельного участка, на котором он располагался, тем самым устранив для потенциального приобретателя издержки, связанные с демонтажем конструкции, которая очевидно не была пригодна для дальнейшего использования, а вложения в реставрацию постройки с таким уровнем повреждений существенно бы превысили стоимость возведения нового объекта.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта и подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт нахождения здания в ветхом и поврежденном пожаром состоянии уже на дату государственной регистрации права собственности ООО "Форвард" на земельный участок и жилое здание в 2010 году подтверждается отчетом N 6603, фотографиями объекта, апеллянтом не оспаривается.

То же самое следует из фотоматериалов, размещенных на интернет-ресурсе "Google Maps", за 2011, 2012, 2016 и 2018 год.

Конкурсный управляющий утверждает, что вина Дмитренко A.M. заключается в том, что он не представил доказательств обращения к предыдущему руководителю должника с требованием о взыскании с последнего убытков, возникших по причине ухудшения состояния имущества должника и непринятия мер по его восстановлению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку податель жалобы не доказал тот факт, что в разрушении здания имеется вина предыдущего руководителя, которая должна была быть очевидна Дмитренко A.M. для предъявления претензий имущественного характера своему правопредшественнику. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не представляется возможным установить причины пожара, его дату и лицо, ответственное за него. Более того, согласно отчету N 6603, составленному 22.04.2010, об оценке имущества по состоянию на 07.04.2010, на дату государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание), а именно 20.05.2010 уже находилось в состоянии, которое оценщик охарактеризовал как неудовлетворительное, непригодное к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, здание приобретено было должником в состоянии, которое исключало целесообразность проведения восстановительных работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции с учетом сведений, отраженных в отчете N 6603, пришел к правильному выводу о том, что снос здания (в данном случае его саморазрушение) являлся наиболее целесообразным решением после принятия имущества в собственность должника, поскольку восстановительный ремонт потребовал бы несения несоизмеримых расходов для ООО "Форвард", тогда как наибольшую ценность представлял земельный участок под ним.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что должник в лице его руководителя обязан был предпринять действия по восстановлению объекта недвижимости ввиду запрета на снос исторических зданий (пункт 3.1.2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон), правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам недоказанности привлечения ООО "Форвард" к публичной ответственности за подобное правонарушение.

Как было указано выше и наглядно следует из оценки фотографий здания по состоянию на 2010 год, вложения в реставрацию постройки с таким уровнем повреждений могли существенно превысить стоимость возведения нового объекта, в связи с чем в отсутствие финансовых санкций со стороны государственных органов и мер понуждения к восстановлению объекта невыполнение руководителем мероприятий по его реконструкции, то есть умышленное бездействие, следует признать целесообразным и экономически обоснованным управленческим решением.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что наличие у разрушенного объекта охранного статуса является предположением конкурсного управляющего, не подтвержденным документально.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие технической и проектной документации объекта недвижимости при проведении оценки не привело к подготовке некорректного заключения. Возражения конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что для настоящего спора имели значение выводы специалиста о степени разрушения здания, что в первую очередь усматривается из описания объекта, сделанного по результатам его осмотра. Техническая и проектная документация в большей степени позволяет проанализировать стоимость имущества, оценить сложности его создания и прочее, что в данном споре значения не имело. Ссылка самого конкурсного управляющего на абзац 3 пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в котором указано, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, свидетельствует о достоверности указанного вывода - документация необходима при оценке стоимости.

Апелляционный суд не усматривает нарушений суда, выраженных в неправильном распределении бремени доказывания.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

При привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков не применимы никакие презумпции, установленные Законом о банкротстве, а значит, состав гражданско-правового деликта доказывается заявителем на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом (убытками должника) понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины в допущении полного разрушения задания.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда ООО "Форвард" непроведением восстановительных мероприятий и непредъявлением требований к предыдущему руководителю отсутствует, а значит, вины в действиях Дмитренко А.М. не может быть установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-72317/2016/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов