Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12723/22 по делу N А70-9112/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-9112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9112/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (ИНН 1616031495, ОГРН 1181690066029) о взыскании 109 275 руб. 33 коп. пени и 4 278 руб. государственной пошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Титул" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании 47 464 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Пуховой Н.А. по доверенности от 14.07.2022 N 81492;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", ответчик) о взыскании 109 275 руб. 33 коп. пени и 4 278 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Титул" предъявило встречное исковые заявление к АО "Россети Тюмень" о взыскании 47 464 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9112/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "Титул" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не дал возможности доказать данное обстоятельство. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое решение не соответствует статьей 15 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между АО "Россети Тюмень" (покупатель) и ООО "Титул" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 20/2021/14 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1 приложения N 2 к договору исполнение всех обязательств поставщика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, обязательств по возмещению покупателю убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, а также любых иных обязательств поставщика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в размере 64 880 руб. 32 коп. (НДС не облагается) (10% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (с НДС).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа) либо часть суммы обеспечительного платежа (пункт 1.4 приложения N 2 к договору).

Согласно спецификациям N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 1.5, являющимся приложениями к договору (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2021 N 1, от 13.08.2021 N 2), поставщик принял на себя обязательства поставить товар грузополучателям: филиал АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети; Ишимское территориальное производственное отделение филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети; Тобольское территориальное производственное отделение филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети; Южное территориальное производственное отделение филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В подтверждение поставки ООО "Титул" товаров с нарушением сроков АО "Россети Тюмень" в материалы настоящего дела представлены:

- товарные накладные от 08.02.2021 N 1171, N 1202, от 11.03.2021 N 248А, от 01.03.2021 N 2020А, от 14.04.2021 N 4285 - в адрес Ишимского территориального производственного отделения филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети товаров АО "Россети Тюмень";

- товарные накладные от 07.04.2021 N 3898, N 3902, от 14.04.2021 N 4294, от 08.06.2021 N 7491 - в адрес Южного территориального производственного отделения филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети;

- товарные накладные от 01.03.2021 N 2005, от 09.03.2021 N 2346 - в адрес Тобольского территориального производственного отделения филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети.

Согласно расчету покупателя сумма пени за просрочку исполнения обязательства составляет 174 155 руб. 65 коп.

АО "Россети Тюмень" 30.11.2021 в адрес продавца была направлена претензия N РТ13/20/896 с требованием об оплате пени в размере 109 275 руб. 33 руб. (с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 64 880 руб. 32 коп.).

Неисполнение ООО "Титул" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ООО "Титул" обязательств по поставке товаров к определенному сроку и их нарушения, в связи с чем правомерно установил наличие оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил начисленную АО "Россети Тюмень" неустойку на основании статьи 333 до суммы, полученной покупателем в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Титул" сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины продавца в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, покупатель и суд первой инстанции правомерно усмотрели основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом изложенного, а также заявления ООО "Титул" о несоразмерности всей начисленной покупателем поставщику за нарушение сроков поставки неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты направлен не только на заявление возражений относительно первоначального иска, но и на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между допущенными ответчиком нарушениями принятых обязательств и подлежащей применению в связи с ними мерой ответственности, неденежный характер допущенных нарушений, приобретение товаров на условиях отсрочки платежа, заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и затруднительность в связи с этим согласования условий договора со стороны продавца, значительное превышение (более, чем в 26 раз) начисленной неустойки размера действующей ключевой ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО "Россети Тюмень" было известно о том, что ООО "Титул" в отзыве на исковое заявление, поступившем посредством системы "Мой арбитр" 26.05.2022, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылалось на несоразмерность начисленной истцом неустойки, на явную несправедливость условий договора о неустойке за допущенные поставщиком нарушения, отсутствие в договоре неустойки за просрочку платежа покупателем, отсутствие у него соразмерных начисленной неустойки убытков.

При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО "Титул" неустойки (174 155 руб. 65 коп.).

Сведений о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товаров повлекли нарушение АО "Россети Тюмень" собственных обязательств перед контрагентами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условиями договора ответственность покупателя за нарушение принятых обязательств, в частности, по оплате поставленного товара, не предусмотрено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности применения к покупателю исключительно предусмотренной пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ меры ответственности в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и истцом не опровергнуто, предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) более чем в 26 раз превышает действующую ключевую ставку.

При этом между сторонами сложилась ситуация, когда спецификациями предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 15 рабочих дней, то есть в условиях, когда дата исполнения обязательств по оплате товаров и, следовательно, возникновения оснований для применения мер ответственности за их нарушение к покупателю были отдалены, в то время как в отношении поставщика такая возможность условиями договора не предусмотрена.

С учетом заявления ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий и приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности последствий нарушенных ООО "Титул" обязательств для АО "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что количество дней в допущенных ответчиком просрочках варьировалось от 1 до 95, средняя продолжительность допущенных просрочек составила 32 дня.

Последние товары были поставлены ответчиком истцу 18.06.2021.

Претензия АО "Россети Тюмень" с требованием об уплате неустойки датирована 30.11.2021, то есть спустя 165 календарных дней с даты последней поставки.

Столь длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов, не сопоставимое с допущенными ответчиком просрочками, не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенных ООО "Титул" нарушений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "Титул" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО "Россети Тюмень" не опровергло, в том числе документально.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма обеспечительного платежа в размере 64 880 руб. 32 коп., что практически соответствует ставке 0,3% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Указанная ставка неустойки превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), однако не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а также для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "Титул" нарушениям сроков поставки товаров и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов продавца.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу приведенным выше требованиям соответствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-9112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов