Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-21400/22 по делу N А41-24117/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-24117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-24117/22,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Сафронов Д.В.по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - извещено, представитель не явился;

от ФГУП "АГА (А)" - Сафронов Д.В. по доверенности от 14.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 26 777 руб. 49 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 28.8 государственного контракта от 24.11.2027 N 0373100090917000104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N 24117/22 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 10 710 руб. 99 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки (пени) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГУП "АГА (А)" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Трансстроймеханизация", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0373100090917000104 от 24.11.2017, согласно пункту 2.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и стоимости работ по контракту (приложение N 2 к контракту).

Согласно с пунктом 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ (приложения N 1 и N 2 к контракту), а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в приложении N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения N 19 от 24.02.2021, подрядчик обязуется не позднее 01.05.2018 выполнить все работы по контракту в полном объеме.

На основании пункта 13.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту, цена контракта составляет 319 271 802 руб. 44 коп., в том числе НДС.

По состоянию на 24.03.2021 работы по контракту в полном объеме не выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 361 857 руб. 91 коп. (включая НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2020 N 18/Ф.

Как указал истец, по состоянию на 24.03.2021 работы по договору подрядчиком не выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 361 857 руб. 91 коп. (включая НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2020 N 18/Ф. Количество дней просрочки за период с 04.12.2020 по 24.03.2021 составило 111 дней.

Истец, ссылаясь на положения пункта 28.8 контракта, предусматривающие оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 N Исх - 9050 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 28.8 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по контракту; начала и/или окончания этапа работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дел N А41-65840/2020 (факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ за период с 02.05.2018 по 19.03.2020) и N А41-81285/2021 (факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ за период с 20.03.2020 по 03.12.2020), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, пришли к выводу, о том, что нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика имело место.

При этом суды учли также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-81001/18, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании 2 962 307 руб. 25 коп. неустойки по спорному контракту за невыполненные работы на сумму 54 479 235 руб. 87 коп. в период с 25.12.2017 по 06.08.2018, документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела представлены не были, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-65840/2020, N А41-81001/18 и N А41-81285/21, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 26 777 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2020 по 24.03.2021.

При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 20% действующей на момент расчета неустойки.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8%), на основании чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 20% действующей на момент расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив неустойку в сумме 10 710 руб. 99 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7) и с учетом того, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последний пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 по делу N А41-24117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева