Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-16862/22 по делу N А32-57008/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-57008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2022 по делу N А32-57008/2021 по иску ООО "Технотранс" к ООО ПСК "Вектор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ответчик, ООО ПСК "Вектор") с требованием о взыскании задолженности по договору N ТТ 28187495 от 05.05.2021 в размере 155 800 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности 83 664,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 иск удовлетворен частично. С ООО ПСК "Вектор" в пользу ООО "Технотранс" взыскана задолженность в размере 37 846,20 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., неустойка 12 846,20 руб. В остальной части в иске отказано.

С ООО ПСК "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 066,70 руб. С ООО "Технотранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 723 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технотранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка, в частности, указан УПД N 76 от 07.06.2021 на сумму 397 500 руб., тогда как данное УПД на сумму 511500 руб. Также судом указан УПД N 79 от 14.06.2021 на сумму 509 000 руб., тогда как данное УПД на сумму 525 800 руб. Тот факт, что суммы УПД 76 от 07.06.2021 и УПД 79 от 14.06.2021 указаны неверно подтверждаются самими УПД, актом сверки, в котором отражены УПД на правильные суммы, а также сведениями из книги продаж за 2 квартал 2021 года, представленной в материалы дела ИФНС N 4 по г. Краснодару.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 между ООО "Технотранс" (исполнитель) и ООО ПСК "Вектор" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28187495 (договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Как указал истец, заказчиком были нарушены условия заключенного договора в части оплаты оказанных услуг.

Так, исполнитель своевременно и должным образом оказывал услуги в соответствии с договором, а заказчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил, то есть не оплатил указанные услуги в срок.

Более того, заказчик перестал поддерживать связь с исполнителем, тем самым в течение длительного периода игнорирует попытки ООО "Технотранс" разрешить сложившуюся ситуацию.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлялись претензии и информационные письма, в свою очередь со стороны ответчика задолженность была погашена лишь частично.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период: май 2021 - ноябрь 2021 года по состоянию на 30.11.2021 в рамках заключенного договора N ТТ 28187495 возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.05.2021 за ООО ПСК "Вектор" числится задолженность в пользу ООО "Технотранс" в размере 155 800 руб. В частности, частично не оплачено УПД 79 от 14.06.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Технотранс" в период с 13.05.2021 по 14.06.2021 оказывал для ООО ПСК "Вектор" услуги, выполняемые строительными машинами и механизмами. Стоимость оказанных услуг составила 2 617 200 руб., что подтверждается следующими универсально передаточными документами: УПД N 55 от 13.05.2021 на сумму 67 500 руб.; УПД N 60 от 18.05.2021 на сумму 332 100 руб.; УПД N 64 от 24.05.2021 на сумму 440 300 руб.; УПД N 70 от 31.05.2021 на сумму 870 800 руб.; УПД N 76 от 07.06.2021 на сумму 397 500 руб. УПД N 79 от 14.06.2021 на сумму 509 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 2 617 200 руб.

В свою очередь, ООО ПСК "Вектор" оплачено 2 592 200 руб., что подтверждается представленными платежными документами: платежное поручение N 3 от 07.05.2021 на сумму 84 000 руб.; платежное поручение N 7 от 11.05.2021 на сумму 84 000 руб.; платежное поручение N 14 от 14.05.2021 на сумму 242 000 руб.; платежное поручение N 16 от 17.05.2021 на сумму 178 000 руб.; платежное поручение N 25 от 25.05.2021 на сумму 265 000 руб.; платежное поручение N 29 от 26.05.2021 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение N 31 от 27.05.2021 на сумму 308 000 руб.; платежное поручение N 33 от 02.06.2021 на сумму 247 200 руб.; платежное поручение N 34 от 02.06.2021 на сумму 404 000 руб.; платежное поручение N 38 от 10.06.2021 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение N 43 от 16.08.2021 на сумму 280 000 руб., всего оплачено 2 592 200 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 25 000 руб. (из расчета 2 617 200 руб. - 2 592 200 руб.).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2021, который подписан обеими сторонами, подтверждается оказание услуг ООО "Технотранс" на сумму 2 617 200 руб. и задолженность ответчика на указанную дату в размере 305 000 руб. Какие-либо реализации со стороны ООО "Технотранс" после указанной даты не производились, в то время как ООО ПСК "Вектор" произвело платеж на 280 000 руб., после которого задолженность ответчика составила 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции суммы в УПД опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами УПД N 79 от 14.06.2021 на сумму 509 000 руб. Кроме того, между сторонами подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2021, где указано, что УПД N76 от 07.06.2021 на сумму 397 500 руб., которая была оплачена ответчиком. Названные документы также скреплены печатями организаций.

Все реализации по контрагенту ООО "Технотранс" на сумму 2 617 200 руб., а именно УПД N 55 от 13.05.2021, УПД N60 от 18.05.2021, УПД N 64 от 24.05.2021, УПД N 70 от 31.05.2021, УПД N 76 от 07.06.2021, УПД N 79 от 14.06.2021 отражены в книге покупок ООО ПСК "Вектор" за 2 кв. 2021 г., выписка которой имеется в материалах дела. Данные отраженные в книге покупок ООО ПСК "Вектор" за 2 квартал 2021 года согласуются с данными из акта сверки от 14.06.2021 и подписанными сторонами первичными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подпись на УПД, акте сверки, не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доказательств того, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком также не представлено.

Доказательств оказания услуг в большем размере (первичные двусторонние документы, легшие в основу УПД) не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в части в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.06.2021 по 09.12.2021 неустойка равна 83 664,60 руб.

Согласно расчету суда, исходя из частичной оплаты задолженности 16.08.2021 за период с 14.06.2021 по 09.12.2021 и установленного размера задолженности, неустойка составила 38 538,60 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленный договором чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день) суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 12 846,20 руб., исходя из широко применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-57008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин