Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-31263/22 по делу N А56-6041/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-6041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Галкина Е.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Дмитриевская Д.Р., на основании доверенности от 17.01.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31263/2022) гаражного кооператива "Василеостровец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-6041/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия,

ответчик: гаражный кооператив "Василеостровец" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 31, литер А, ОГРН: 1027800537643, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7801007466)

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Рылеева Улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Василеостровец" (далее - Кооператив) о взыскании 36 203 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.03.1997 N 01/ЗД-00607 и об обязании устранить выявленные нарушения, путем демонтажа металлического ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 15.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел пропуск срока исковой давности, так как судом неправильно квалифицированы требования истца как негаторные, на которые не распространяется исковая давность. Указывает, что спорное ограждение, не могло остаться незамеченным для истца, поскольку ограждение открыто расположено вдоль Уральской улицы, являющейся одной из основных улиц Василеостровского района, а также, поскольку сведения о нём находятся в открытых общедоступных информационных ресурсах, в том числе, на ресурс национального ИТ-оператора "Яндекс" с 2009 года. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о демонтаже ограждения не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ККИ не явился, направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) 27.03.1997 заключен договор N 01/ЗД-00607 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 8454 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, д. 31.

В соответствии с пунктом 7.3 договора территория земельного участка N 2 отведена под благоустройство без права застройки ограждения со стороны Уральской улицы (площадью 780.0 кв. м).

По результатам обследования означенного участка, проведенного ККИ (акт обследования от 17.12.2021) установлено, что на участке южнее дома 31 литера А по Уральской улице размещено металлическое ограждение с двумя въездами протяженностью 112 п.м.

Таким образом, Комитет пришел к выводу, что Кооперативом нарушен пункт 7.3 договора, в связи с чем Комитет на основании пункта 5.3 договора, согласно которому, в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, начислил ответчику соответствующий штраф в размере 36 203 руб. 38 коп. и направил в адрес Кооператива претензию от 14.01.2021 N ПР-701/21-0-0 с требованием оплатить штраф, а также устранить выявленные нарушения на арендуемом участке, которая оставлена Кооперативом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения Кооперативом условий договора в части незаконной установки ограждения на арендуемом участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 по результатам обследования спорного участка установлено, что южнее дома 31, литера А по Уральской улице размещено металлическое ограждение с двумя въездами протяженностью 112 п.м. (далее - ограждение), ограждение разметено вдоль южной границы (со стороны Уральской улицы) земельного участка площадью 8454 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002235:3.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 7.3 договора территория земельного участка N 2 отведена под благоустройство без права застройки и ограждения со стороны Уральской ул. (площадью 780 кв.м).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 7.3 договора в части установки ограждения со стороны Уральской улицы (площадью 780.0 кв. м).

Довод ответчика о наличии ограждения до передачи ему спорного участка в аренду противоречит содержанию пункта 7.3 договора (статья 431 ГК РФ), а потому отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о том, что спорное ограждение установлено в целях соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку Кооперативом не представлено в материалы дела ни доказательств соблюдения порядке проведения соответствующих мероприятий, ни доказательств их согласования с Комитетом, тем более, что в соответствии с пунктом 1.10.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о вышеназванном факте нарушения условий договора Комитет узнал лишь по результатам обследования спорного участка 17.12.2021 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в то время как настоящий иск подан в суд 25.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом вопреки позиции подателя жалобы условиями договора не установлена ежегодная обязанность Комитета или с иной периодичностью осуществлять обследование спорного участка, а потому в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента обследования спорного участка, то есть 17.12.2021.

Несостоятельна также и ссылка Кооператива на то, что требование о демонтаже ограждения не направлено на защиту прав и законных интересов истца, поскольку оно связано с устранением нарушений условий договора аренды.

Соответственно, размер начисленного Комитетом Обществу штрафа на основании пункта 5.3 договора за вышеприведенное нарушение условий договора составил 36 203 руб. 38 коп., который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом приведенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, окончательные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, а вынесение судом первой инстанции решения без учета разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-6041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина