Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-21783/22 по делу N А41-67999/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-67999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Грудинкина В.В. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ком Транс" (ответчик) - Гоголева О.В. по приказу N 4/22 от 10.11.2022 года; Назаркин В.В. по доверенности от 15.11.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ Траксервис" (ООО "Ком Транс") на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-67999/21, по иску ИП Грудинкина В.В. к ООО "Ком Транс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грудинкин Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001 в размере 2 262 349 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 312 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Возражая относительно заваленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" обратилось с встречным иском о взыскании 1 829 308 руб. по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВ Траксервис" (ООО "Ком Транс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о замене наименования с ООО "АВ Траксервис" на ООО "Ком Транс" и о смене юридического адреса.

Протокольным определением, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ заменил наименование ответчика с ООО "АВ Траксервис" на ООО "Ком Транс".

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Ком Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Грудинкина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001 в размере 2 262 349 руб.

Требования встречного иска направлены на взыскание задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 27.12.2017.

При этом договоры аренды от 20.03.2018 N 001 и от 27.12.2017 имеют разные предметы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 27.12.2017 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 4 560 м2, нежилое помещение площадью 1 296 м2 и компрессорную установку, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, д. Напругово, д. 52, стр. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20.03.2018 N 001 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:609 площадью 4 560 м2, и нежилое здание площадью 707,1 м2, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, д. Напругово, д. 52, стр. 2.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проанализировав предметы и основания их возникновения, суд первой инстанции правомерно установил, что общество с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметов первоначальных и встречных требований является один и тот же земельный участок с находящимся на нем тем же нежилым помещением, подлежат отклонению, само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения общества с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис".

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-67999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова